Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2061/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2061/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Коленковой Ю.Г. удовлетворить.
Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Коленковой Ю.Г. денежные средства в размере 24 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., а всего 36 000 руб.
Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 920 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коленкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 ноября 2013 года между ними был заключен кредитный договор № 13/22/19/00000/401050 на сумму 500 000 руб., при заключении которого она согласилась на предложение ответчика о подписании и присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт (далее - Программа) в ОАО «Альфастрахование». По условиям присоединения к программе она обязана была производить оплату стоимости услуг, которая включает в себя услуги банка (консультирование по условиям страхования, сбор обработка документов, юридические и технические действия по включению в список) и компенсацию страховой премии (за включение в список застрахованных лиц Банк единовременно уплатил страховую премию страховой компании, которая должна быть компенсирована Банку в течение срока действия программы). Данная Программа действует в отношении застрахованного лица один год, но не более срока действия кредитного договора, и ее действие считается продленным на следующий год, если до истечения срока действия Программы застрахованное лицо в письменной форме не уведомило Банк об отказе от продления Программы. С 12 ноября 2013 года ею оплачены услуги за присоединение к программе страхования ежемесячными платежами в размере 3000 руб., но по истечении 12 месяцев по условиям рограммы присоединения срок действий программы считается продленным. Указала, что оплата услуг за оказание услуг за присоединение к программе страхования после истечения срока в данном случае не была оказана, так как срок действия продлевается, но не заключается вновь. Полагая, что в связи с этим за период с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2016 года ответчик не оказывал ей услугу по консультированию по условиям страхования, сбору и обработке документов, юридические и технические действия по включению в список, однако списывал соответствующую комиссию, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за оплаченные услуги присоединения, которая осталась без ответа.
Ссылаясь на п. п. 1, 5 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Коленкова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Валиева Г.А. уточненные исковые требования поддержала, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец не просит признать недействительным договор страхования. Указала, что в спорный период ежемесячно с истца снимали по 3000 руб., из которых снятие в размере 2000 руб. они не оспаривают, а 1000 руб. ежемесячно снимали за услуги, которые не оказывали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что требование истца о признании недействительным условия договора, затрагивающего его права и законные интересы, относит данный вид сделки к оспоримым, в связи с чем считает, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен. Доказательств того, что Банк навязал истцу услуги страхования и поставил их в зависимость от предоставления кредита, истец не представил.
Третье лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Марков А.С., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиева Г.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 4 названного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ч. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2013 года между истцом и Банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.
В этот же день Коленкова Ю.Г. подписала заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности. Согласно данному заявлению она обязана производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработка и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0, 60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 3000 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0, 40% от страховой суммы или 2000 руб. за каждый год страхования. Платежи осуществляются согласно графику.
Проанализировав представленные доказательства и установив, что услуги за присоединение к программе страхования в спорный период Коленковой Ю.Г. банком не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако судебная коллегия не может признать верным такой вывод, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из искового заявления, Коленкова Ю.Г. предъявила Банку претензию вследствие неоказания ей услуги в виде в виде консультирования по условиям страхования, сбор и обработку документов, юридические и технические действия по включению в список за период с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2016 года, то есть по истечении одного года с момента присоединения к Программе страхования и до исключения ее из реестра застрахованных лиц в связи с ее отказом от участия в Программе.
Вместе с тем, в соответствии с подписанным лично Коленковой Ю.Г. заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», под услугой за присоединение к Программе страхования стороны определили не только консультирование по условиям Программы страхования, которое, действительно, предполагает под собой доведение до сведения клиента информации, позволяющей сделать ему соответствующий выбор, связанный с получением страховой услуги непосредственно при заключении кредитного договора, но и сбор, обработку, техническую передачу информации об истце, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной ответчиком копии списка (реестра) застрахованных лиц (заемщиков кредита), являющимся приложением № 4 к Договору страхования от несчастных случаев и болезней, Коленкова Ю.Г. включалась в список застрахованных лиц в периоды с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года, с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года и с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года, следовательно, Банк производил техническую передачу информации, связанной с организацией распространения на нее условий договора страхования, которая входит в объем услуги по присоединению к программе страхования (л. д. 151).
Из письменных возражений ответчика следует, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что при получении от Коленковой Ю.Г. в 2016 году заявления, в котором она заявила об отказе от участия в Программе, Банк совершил действия, направленные на прекращение в отношении нее действия Программы.
Сведений о том, что в спорный период истец обращалась к Банку за консультированием и документальным сопровождением в связи с необходимостью урегулировать страховой случай, и ей было в этом отказано ответчиком, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы Коленковой Ю.Г. о том, что в спорный период Банк не оказывал услугу за присоединение к программе страхования опровергаются представленными ответчиком доказательствами, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении иска Коленковой Ю.Г. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств в размере 24 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
