Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20611/2022

г. Санкт - Петербург "11" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Шумских М.Г.,Судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вахромова Е. А., Максимовой И. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N... по иску Вахромова Е. А. к Максимовой И. Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя Вахромова Е.А. - Шкодских А.Ю., объяснения Максимовой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вахромов Е.А. обратился в суд с иском к Максимовой И.Г. о взыскании с ответчика в порядке регресса ? от сумм, оплаченных им, как солидарным должником по кредитному договору, заключённому <дата> с АО "Российский сельскохозяйственный банк" за период с <дата> по <дата> в размере 614 300 руб., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 492 226,52 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

- взыскать с Максимовой И.Г. в пользу Вахромова Е.А. в возмещение оплаченных средств по кредитному договору в порядке регресса за период с <дата> по <дата> в размере 70 924,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 323 руб.;

- в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Вахромовым Е.А. и Максимовой И.Г. (заемщики) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 829 148 руб. на срок до <дата>. Во исполнение обязательств заёмщики солидарно должны были вносить на счёт ежемесячно 48961,67 руб., включающий основной долг и проценты.

<дата> между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменены процентные периоды. <дата> на основании договора рефинансирования изменен график погашения кредита и процентов, ежемесячный платёж с <дата> составлял 30 986,02 руб.

Кредитные средства предоставлены на приобретение заёмщиками в долевую собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2-5, по договору долевого участия от <дата>. <дата> зарегистрирована общая долевая собственность сторон на квартиру.

Истцом представлены платежные документы в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору в период с <дата> по <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Максимовой И.Г. в пользу Вахромова Е.А. взысканы денежные средства в порядке регресса по вышеназванному кредитному договору за период с <дата> по <дата>.

Внесение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> отражено в выписке по счету Вахромова Е.А., из которой следует, что за спорный период внесены ежемесячные платежи в размере 984 453 руб.

<дата> между Вахромовым Е.А. и Максимовой И.Г. заключен брак.

<дата> брак между сторонами расторгнут.

На основании пояснений сторон суд установил, что их брачные отношения фактически прекращены в мае 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 321. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в регрессном порядке общего долга - половины оплаченных денежных сумм в счет погашения кредита с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть за период после 31.05.2021, что составило 70 924, 89 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из изложенного ранее следует, что солидарные заемщики по кредитному договору с 11.12.2019 по 18.12.2021 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем к обязательствам сторон по кредитному договору применимы положения о законном режиме имущества супругов, согласно которому супружеское имущество является общей совместной собственностью.

Исходя из указанного, суд правомерно исходил из того, что в период нахождения сторон в браке обязательства по кредитному договору исполнялись истцом из общих средств супругов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса части денежных средств, внесенных истцом в счет погашения долга в период нахождения сторонни в брачных отношениях, не имеется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в порядке регресса обоснованно произведено судом за период с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с мая 2021 года, поскольку дата фактического прекращения брачных отношений достоверно установлена судом исходя из данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений, ответчиком суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих данные пояснения, не представлено. При этом именно ответчик, возражающая против взыскания с нее денежных средств, должна была доказать, что в счет исполнения обязательств по договору после фактического прекращения брачных отношений истцом вносились общие денежные средства супругов, однако таких доказательств не представила.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда по существу спора являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд не разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку истцом требований о взыскании в его пользу указанных судебных расходов не заявлялось, при этом вопрос относительно распределения госпошлины может быть разрешен определением суда при обращении истца с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахромова Е. А., Максимовой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка