Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-20611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-20611/2021
N...
(резолютивная часть)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО10
судей Аюповой Р.Н.
ФИО11
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело 2-2459/2021
УИД 03RS0N ...-76
Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО10
судей Аюповой Р.Н.
ФИО11
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием Буздякского РОСП УФССП по РБ, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в Буздякском РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО8 с предметом исполнения: задолженность в размере 356613,29 руб. В ходе исполнительного производства были обнаружены счета должника, на которые несвоевременно обращено взыскание и несвоевременно направлены постановления об обращении взыскания в Банк, что повлекло снятие со счетов должника денежных средств в размере 200 234,32 руб., за счет которых возможно было получить исполнение.
Решениями Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, от дата, от дата признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского РОСП УФССП по РБ Халиковой А.Р., ФИО9 по не отправлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк, по проверке сохранности арестованного имущества должника - автомобиля Тайота Королла, по не проверке финансовой и хозяйственной деятельности должника.
Истец полагает, что указанные обстоятельства повлекли для нее возникновение убытков в размере задолженности по исполнительному производству 356 613 руб.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 356613 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766,13 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в размере 356613 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6766,13 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что вступившими в законную силу решениями Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по административным делам N... от дата, N... от дата, N... от дата бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского РОСП УФССП РФ по РБ в рамках исполнительного производства N...-ИП в отношении должника ФИО8 признаны незаконными. Между тем, суд первой инстанции в нарушении ст.61 ГПК РФ произвольно пересмотрел обстоятельства материалов исполнительного производства и пришел к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского РОСП УФССП РФ по РБ, что противоречит вступившим в законную силу решениям Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Буздякским РОСП УФССП РФ по РБ на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО8 задолженности в размере 356613,29 руб.
В ходе исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России о месте жительства и регистрации должника.
дата поступили ответы из Банков о наличии у ФИО8 действующих счетов.
Из материалов исполнительного производства N... следует, что дата, дата, дата, дата обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес ОСП УФССП России по адрес А.Р. от дата наложен арест на имущество должника ФИО8 в рамках исполнительного производства N....
дата составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Toyota Corolla, дата выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N...
Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес ОСП УФССП России по адрес А.Р. от дата транспортное средство Toyota Corolla, дата выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... передано на реализацию на торгах.
дата истцом ФИО1 направлено судебному приставу-исполнителю адрес ОСП УФССП России по адрес А.Р. уведомление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя адрес ОСП УФССП России по адрес А.Р. транспортное средство Toyota Corolla, дата выпуска, VIN N... государственный регистрационный знак N..., принадлежащее должнику ФИО8 объявлен в розыск, розыскные мероприятия поручены Октябрьскому ГОСП УФССП по РБ.
дата судебном приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО5 заведено розыскное дело в отношении транспортного средства Toyota Corolla, дата выпуска, VIN N... государственный регистрационный знак N..., проведены розыскные мероприятия, розыскное задание направлено в Орджоникидзевский РОСП адрес УФССП России по РБ.
Из рапорта судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО5 от дата следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий в рамках заведенного розыскного дела установлено, что арестованное транспортное средство после ареста было оставлено на ответственном хранении должника ФИО8
дата у ФИО8 отобрано объяснение, согласно которому он продал транспортное средство полгода назад неизвестным третьим лицам из адрес, настоящее местонахождение имущества ему неизвестно, контакты третьих лиц, купивших арестованное имущество он не сохранил.
Кроме того, дата ФИО8 обратился в ОП N... УМВД России по адрес с заявлением об угоне разыскиваемого транспортного средства (КУСП N...). В процессе рассмотрения данного заявления должником написано объяснение о том, что разыскиваемое транспортное средство был продан им полгода назад ( летом 2018 года) за 100 000 руб. в авторазбор в адрес.
дата Октябрьским ГОСП УФССП России по РБ в действиях должника ФИО8 был выявлен факт обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.
дата Советскому РОСП адрес поручено проведение проверки финансовых документов в ООО "Престиж", Орджоникидзевскому РОСП адрес поручено проведение проверки места жительства должника ФИО8 по адрес.
дата постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Буздякского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 транспортное средство Toyota Corolla, дата выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., вновь объявлено в розыск.
дата по дата согласно сводке по исполнительному производству N... в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России о месте жительства и регистрации должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что за должником ФИО8 на праве общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, доля в праве 8/10, площадь 30,4 кв. м., с кадастровым номером N..., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 от дата наложен арест и запрет на регистрационные действия.
Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство Toyota Corolla, дата выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., зарегистрирован с дата за должником ФИО8, изменений в регистрационные сведения не вносились.
Вступившими в законную силу решениями Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, от дата, от дата признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес А.Р., ФИО9
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП по состоянию на дата с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана сумма в размере 12 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N... от дата, N... от дата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения ФИО1 убытков виновными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой непогашенной задолженности должника ФИО8, возможность взыскания которой не утрачена.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца в рамках рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст.61 ГПК РФ произвольно пересмотрены обстоятельства материалов исполнительного производства и сделан вывод об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского РОСП УФССП РФ по РБ, что противоречит вступившим в законную силу решениям Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).
По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что повлекло по мнению истца утрату возможности исполнения исполнительного документа.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В рассматриваемом случае признание незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушение его личных неимущественных прав.
Как верно указано судом первой инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав лица незаконными действиями, бездействиями должностного лица.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.
Как следует из материалов дела, в настоящий момент должнику ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, доля в праве 8/10, площадь 30,4 кв. м., с кадастровым номером N..., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 от дата наложен арест и запрет на регистрационные действия, а также транспортное средство Toyota Corolla, дата выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО8 не представлено, факт его отчуждения иному лицу не подтвержден, соответственно взыскатель ФИО1 не лишена права на получение исполнения с указанного имущества должника после установления его фактического местонахождения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновного бездействия либо действий судебных приставов-исполнителей Буздякского РОСП УФССП России по РБ, повлекших для ФИО1 возникновение убытков при обращении взыскания на денежные средства в кредитной организации, не имеется, поскольку с учетом исключения нерабочих дней судебный пристав-исполнитель была не вправе обращать взыскание на денежные средства должника до дата (денежные средства сняты должником со счета в течение 5 дневного срока для добровольного исполнения), также не представлено доказательств, что на момент наличия на счетах в Банке денежных средств ФИО8 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что исполнительное производство в отношении ФИО8 не окончено, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба. Возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.
Кроме того, само по себе признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине приставов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
