Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20611/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20611/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Головина В. Е. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Головина В. Е. к Кудрявцеву А. А.чу о взыскании денежных средств,
Установил:
Головин В.Е. обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к Кудрявцеву А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Головина В.Е. было передано в Бутырский районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Головин В.Е. подал частную жалобу на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Передавая дело по иску Головина В.Е. в Бутырский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, и с учетом того обстоятельства, что ответчик Кудрявцев А.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, данный адрес не относится к юрисдикции Клинского городского суда <данные изъяты>, а оснований для применения альтернативной подсудности не имеется, пришел к обоснованному выводу, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, обжалуемое определение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком по иску Головин В.Е. указал физическое лицо - Кудрявцева А.А., от замены данного ответчика на надлежащего - ООО "Рольф" отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 70), вывод суда об отсутствии оснований для применения альтернативной подсудности, в том числе, предусмотренной п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", является правильным.
Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Стороной договора РГО/П-0025225 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <данные изъяты> выступал ООО "Рольф" в лице продавца-консультаната Парамоненко И.А., действующего на основании доверенности.
Таким образом, требования истца к физическому лицу Кудрявцеву А.А., хотя и основанные на заключенном между истцом и ООО "Рольф" договоре, находятся вне сферы регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не влияют на законность обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Головина В. Е. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
