Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20609/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20609/2022
г. Санкт - Петербург "15" сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Р. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3056/2021 по иску Элаева Р. Г. к Михайлову Р. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Михайлова Р.С. - Крутовой Е.А., возражения представителя Элаева Р.Г. - Патраковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Элаев Р.Г. обратился в суд с иском к Михайлову Р.С. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 1 600 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи приобрел квартиру, однако впоследствии данная квартира была изъята у истца на основании решения суда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по гражданскому делу N 2-425/2018 по иску К.И.В. к Элаеву Р.Г. о признании договора недействительным, истребовании имущества чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности и признании права собственности исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Элаева Р.Г. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., прекратив право собственности Элаева Р.Г. на указанное жилое помещение. Включил в состав наследственной массы после смерти К.В.П., умершего в декабре 2005 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N.... Признал за К.И.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., в порядке наследования. Выселил Элаева Р.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, кадастровый N..., сняв его с регистрационного учёта. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исключены из мотивировочной части решения указание на недобросовестность Элаева Р. Г. при приобретении <адрес>. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Элаева Р.Г. - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что <дата> между Михайловым Р.С. и Элаевым Р.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N.... По условиям договора квартира оценена сторонами в 1600000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован <дата>. Распиской от <дата> подтверждается факт передачи денежных средств покупателем Элаевым Р.Г. продавцу Михайлову Р.С. в размере 1600000 руб.
Также названными судебными актами установлено, что спорная квартира принадлежала Ш.Е.И., умершей <дата>, наследник которой К.В.П. в установленном порядке принял наследство, при этом его единственным наследником является сын К.И.В., который также принял наследство в установленном порядке после смерти своего отца. Вместе с тем, на основании подложного свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Е.И., квартира перешла в собственность И.В.О., который продал квартиру Михайлову Р.С., который, в свою очередь, продал квартиру Элаеву Р.Г. между тем судебными актами установлено, что спорная квартира перешла в собственность И.В.О., далее Михайлова Р.С., а впоследствии Элаева Р.Г. в отсутствии воли действительного собственника - К.И.В., который является собственником квартиры с декабря 2005 года и в названной череде сделок никакого участия не принимал.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных установленных по делу обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку в отношении спорной квартиры на момент ее продажи истцу имелись притязания иного лица, в связи с чем квартира была изъята у истца на основании решения суда, доказательств осведомленности истца как покупателя об указанных обстоятельствах в момент заключения договора купли-продажи не представлены. Данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, при этом ответчик как продавец обязан возместить истцу понесенные истцом в связи с изъятием квартиры убытки.
При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Статьей 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования о взыскании убытков является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии оснований для последующего истребования квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно ст. 461 ГК РФ именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, при этом осведомленность продавца о наличии таких оснований значения не имеет. Поскольку квартира была фактически изъята у истца третьими лицами по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи, ответчик в силу указанного положения закона является лицом, обязанным возместить истцу понесенные им в связи с таким изъятием убытки.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, согласно полученной судом адресной справке по состоянию на 11.03.2021 ответчик с 12.08.1997 зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 46).
Исковое заявление было направлено ответчику 18.12.2020 по указанному адресу (л.д. 30).
Из материалов дела также следует, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на 08.04.2021 и 31.05.2021, ответчику направлены соответственно 27.02.2021 и 24.04.2021 заказными письмами с уведомлением по указанному адресу, однако письма вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 45).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно представленной ответчиком копии паспорта, он с 13.05.2021 зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 91).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку сведений о наличии у ответчика иного адреса места жительства у суда, принявшего все зависящие от него меры для установления места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела не имелось, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ о судебном разбирательстве в период его регистрации по прежнему адресу, не сообщил суду о перемене своего адреса, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае не имеется оснований полагать, что судом нарушены требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и заседании, назначенном на 04.08.2021, поскольку ответчик извещался судом по последнему известному адресу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо мотивированных доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
