Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "Росбанк" к Ульяновой О. Ю. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД-2017 от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости находящейся в залоге квартиры,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
ПАО "Росбанк" обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Ульяновой О.Ю., просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты>, к.н. 50:13:0000000:43389, установив ее начальную продажную цену в размере 3 537 559 рублей 20 копеек; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-КД-2017 от 19.12.2017г., заключенный между АО "КБ "ДельтаКредит" и Ульяновой О.Ю.; взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с Ульяновой О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2017 от 19.12.2017г., в размере, определенном на 13.10.2020г. - 2 977 880 рублей, в том числе: 2 786 530 рублей 71 копейка - сумма невозвращенного основного долга, 191 349 рублей 29 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов; взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с Ульяновой О.Ю. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 29 089 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, проведение оценки рыночной стоимости в размере 4 000 рублей.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ПАО "Росбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Росбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2017г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Ульяновой О.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита - 3 511 900 рублей, срок кредита - 184 месяца с даты предоставления кредита, процентный период - 14 календарных дней, процентная ставка - 11,75%, целевое использование кредита - приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты>, общей площадью 57,80 кв.м., этаж 3 жилого дома, назначение - жилое.
Согласно пп. "в" п. 5.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В силу п.5.1.6 Общих условий, ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования банком.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых отношений, ответчик и банк договорились о том, что залог квартиры обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований банка, неустойки, уплаченных судебных издержек и иных платежей, вызванных обращением взыскания на квартиру, за счет стоимости квартиры (п.7.1 Общих условий).
01.06.2019г. АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк; основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" от 19.03.2019г. (том 2 л.д.53-66).
В период с января 2018 г. по апрель 2020 г. ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства в отношении погашения кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2017 от 19.12.2017г. (том 1 л.д.204-214, том 2 л.д.8-14), в последующем погашение кредитных средств Ульяновой О.Ю. прекратилось.
В счет погашения кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчиком были перечислены 06.03.2018г. средства материнского капитала в размере 453 026 рублей (том 2 л.д.191), 01.11.2019г. средства регионального материнского капитала в размере 100 000 рублей (том 2 л.д.192).
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 13.10.2020г. по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2017 от 19.12.2017г. составлял 2 977 880 рублей, и включал в себя: 2 786 530 рублей 71 копейка - сумму невозвращенного основного долга, 191 349 рублей 29 копеек - сумму начисленных и неуплаченных процентов (том 1 л.д.44, том 2 л.д.7).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита (том 1 л.д.46-47, том 2 л.д.32-34), однако, до настоящего времени кредитные денежные средства не возвращены.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 348, 349, 428, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6.1.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.
Вместе с тем, исковые требования суд посчитал преждевременно заявленными, указав, что ответчик Ульянова О.Ю. неоднократно обращалась к истцу с устными просьбами о предоставлении отсрочки (каникул), либо реструктуризации долга, поскольку находилась в трудной жизненной ситуации, потеряв работу, болела вместе с малолетними детьми коронавирусной инфекцией, в настоящее время она трудоустроена, намерена производить погашение задолженности по кредитному договору.
Отказывая в иске, суд также отметил, что с момента заключения кредитного договора - с <данные изъяты> до апреля 2020 г. Ульянова О.Ю. добросовестно исполняла взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, а наказание за просрочку кредита -лишение ее жилого помещения, на приобретение которого были использованы, в том числе, средства материнского капитала и, по сути, имеется доля малолетних детей в квартире, при вышеуказанных обстоятельствах является чрезмерным.
С решением суда нельзя согласиться.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части возврата долга, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ требований о расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание наличие у заемщика задолженности по кредиту, а также предусмотренное пп. "в" п. 5.4.1 кредитного договора, право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке ответчиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, тот факт, что банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако, оно заемщиком исполнено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту нельзя признать правильным.
Ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).
Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, одновременно с регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры Ульяновой О.Ю. и перехода права собственности на нее была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка; данное имущество, в соответствии с условиями заключенного между заемщиком и банком договора, обеспечивает требования залогодержателя; материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательств является значительным, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда первой инстанции также в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены спорной квартиры, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), и, учитывая, что согласно отчету об оценке квартиры N ЖН-20-071013 от <данные изъяты>, подготовленному ООО "Институт оценки эксперт", рыночная стоимость ее составляет 4 421 949 руб., приходит к выводу, что начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 3 537 559,2 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ПАО "Росбанк" о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 29 089 рублей 40 копеек., расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пп. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из степени сложности рассматриваемого дела ( не сложное), объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. - отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-КД-2017 от 19.12.2017г., заключенный между АО "КБ "ДельтаКредит" и Ульяновой О.Ю.
Взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с Ульяновой О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2017 от 19.12.2017г., по состоянию на 13.10.2020г. - 2 977 880 рублей, в том числе: 2 786 530 рублей 71 копейка - сумма невозвращенного основного долга, 191 349 рублей 29 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов.
Взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с Ульяновой О.Ю. расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 29 089 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 4 000 рублей.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Полянка, <данные изъяты>, к.н. 50:13:0000000:43389, установив ее начальную продажную цену в размере 3 537 559 рублей 20 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
