Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20607/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-76/2022 по иску Богданова Андрея Юрьевича к АО "СОГАЗ", ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" Пугачева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Богданова А.Ю. Слепцова С.А., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Мурадян Э.Л., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота LC гос.номер N..., принадлежащего Богданову А.Ю., и автомобиля Фольксваген 22370С гос. номер N..., принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО" под управлением Гулямова А.Х.

Постановлением ГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года установлена вина водителя Гулямова А.Х., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген 22370С гос. номер N... была застрахована в АО "СОГАЗ".

20 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО "СОГАЗ" признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере 131 300 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, 25 июня 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07 августа 2020 года N У-20-94135/5010-007 в удовлетворении требований Богданова А.Ю. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданов А.Ю. исходил из того, что поскольку экспертным заключением ООО "Экспертный подход" от 12 марта 2020 года N 28/5-03/20 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 262 руб. 35 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 372 512 руб. (без учета заменяемых деталей), то АО "СОГАЗ" должно доплатить ему разницу между произведенной страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере 143 962 руб. 35 коп. (275262,35-131 300=143 962,35), а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

По мнению истца, взысканию с ООО "ПИТЕРАВТО" (как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП Гулямова А.Х.) в его пользу подлежит сумма ущерба в размере 97 249 руб. 65 коп. (372512-275 262,35= 97249,65).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и с ООО "ПИТЕРАВТО" - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 руб. (л.д. 6,7 т.1).

После уточнения исковых требований в окончательной форме исходя из экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 22 июня 2020 года N 1681589, составленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму в размере 13 291 руб. 75 коп. (106 800 + 37 791, 75 УТС = 144 591,75, 144 591,75 - 131 300 = 13 291,75 ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ООО "ПИТЕРАВТО" - денежные средства в размере 227920 руб. 25 коп. (372 512-144 591,75 = 227 920,25) - (л.д.225-227 т.2).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Богданова А.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 227 920 руб. 25 коп., судебные расходы - 26 533 руб., а всего - 254 453 руб. 25 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО "ПИТЕРАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Богданов А.Ю., третье лицо Гулямов А.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (т. 3, л.д. 59-64), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота LC гос.номер N..., принадлежащего Богданову А.Ю., и автомобиля Фольксваген 22370С гос. номер N..., под управлением Гулямова А.Х., принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО".

Постановлением ГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года установлена вина водителя Гулямова А.Х. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ (нарушены требования п.13.9 ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген гос. номер N... была застрахована в АО "СОГАЗ".

20 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере 131 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий) исходя из экспертного заключения ООО "МАЭЦ" от 27 февраля 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 июня 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 144 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07 августа 2020 года N У-20-94135/5010-007 в удовлетворении требований Богданова А.Ю. отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, Финасовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 22 июня 2020 года N 1681589, составленного в рамках проведения независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 134 686 руб. 86 корп., с учетом износа - 106 800 руб.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, уплатив истцу сумму в размере 131 300 руб., АО "СОГАЗ" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3 630 561 от 10 марта 2022 года, составленному в рамках проведения судебной автотехнической товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Богданову А.Ю. автомобиля Тойота LC гос.номер N..., без учета амортизационного износа составляет 181 800 руб., с учетом амортизационного износа - 139 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3 630 561 от 10 марта 20222 года, составленным в рамках проведения судебной автотехнической товароведческой экспертизы - 139 900 руб. и суммой произведенной АО "СОГАЗ" страховой выплаты - 131 300 руб., составляет менее 10%, то есть находится в пределах нормативно установленного предела статистической достоверности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы в размере 13 291 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем коллегия отмечает, что вопреки расчетам истца, приведенным в уточненном иске, оснований для расчета подлежащего взысканию, по его мнению, страхового возмещения с учетом УТС не имеется, так как транспортное средство истца имело аварийные повреждения до рассматриваемого события (ДТП от 16 мая 2018 года), в связи с чем в силу п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расчет УТС невозможен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке в указанной части.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине работника ООО "ПИТЕРАВТО", управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возмещению за счет ООО "ПИТЕРАВТО".

Истец полагал, что с ООО "ПИТЕРАВТО" (как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП) в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 212 руб., исходя из следующего расчета 372 512 - 144 591, 75 руб. (106 800 рублей (с учетом износа) + УТС 37 791,75 руб.)

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 227 920 руб. 25 коп., составляющей разницу между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "Экспертный подход", за вычетом подлежащего выплате истцу, по его мнению, страхового возмещения в размере 144 591 руб.75 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (372 512 руб.), определенным ООО "Экспертный подход", и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, по его мнению (144 591 руб. 75 коп.). Как указал суд первой инстанции, гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ООО "ПИТЕРАВТО", являющимся работодателем причинителя вреда, в связи с чем взыскал с указанного ответчика сумму ущерба в размере 227 920 руб. 25 коп. (372 512-144 591,75=227 920,25).

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обосновано исходил из экспертного заключения ООО "Экспертный подход", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 372 512 руб. рассчитана без учета износа исходя из Положения от 19 сентября 2014 года N 433П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ N 34212 от 01 октября 2014 года.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего вычету из суммы 372 512 руб., коллегия отмечает, что в данном случае истцу правильнее было производить расчет исходя из заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3 630 561 от 10 марта 2022 года, составленного в рамках проведения судебной автотехнической товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 139 900 руб., поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Однако, учитывая, что суд связан пределами иска и расчетом истца, а также то, что в результате способа расчета ущерба, примененного судом первой инстанции (суд вычел сумму 144 591 руб.75 коп., вместо 139 900 руб.), с ответчика взыскана меньшая сумма (227 920 руб. 25 коп., вместо 232 612 руб.), в пределах иска, истец решение суда не обжалует, коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Оспаривая правомерность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что фактические расходы истца на ремонт не подтверждены, поэтому не доказано, что страхового возмещения будет недостаточно для производства ремонта. Кроме того, ответчик возражает относительно исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).