Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20606/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова Алексея Валентиновича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2664/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ефанова А.В. о взыскании с Белоусова А.В. расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб., обоснованное тем, что 10 января 2020 года он заключил с Земцовым М.С. договор на оказание юридических услуг в связи с необходимостью защиты его прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела N 2-2664/2021; 20 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение на ведение дела в суде апелляционной инстанции; общая стоимость услуг составила 100 000 руб. и была оплачена им в полном объёме.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года с Белоусова А.В. в пользу Ефанова А.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С данным определением Белоусов А.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, снизив сумму возмещения судебных расходов до 40 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования Ефанова А.В. удовлетворены со взысканием с Белоусова А.В. в его пользу задолженности по договору займа от 03 мая 2018 года в размере 706 890 руб., процентов за пользование займом в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 16 февраля 2021 года в размере 99 307 руб. 36 коп., процентов, исчисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 706 890 руб. с учётом его фактического погашения за период с 17 февраля 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 202 руб.

Этим же решением с Белоусова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоусова А.В. - без удовлетворения.

10 января 2020 года между Ефановым А.В. и Земцовым М.С. был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, в том числе: осуществить подготовку искового заявления в суд (о взыскании денежных средств с Белоусова А.В.) и его подачу; представлять интересы заказчика в районном суде (первой инстанции) по делу.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о конфиденциальности информации, по согласованию с заказчиком (п. 3.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг N 1 от 10 января 2020 года за первый этап работ заказчик обязался выплатить исполнителю 20 000 руб. (подготовка искового заявления в суд - 12 000 руб.; подача искового заявления в суд - 8 000 руб.), за второй этап (представление интересов заказчика в суде первой инстанции) - 50 000 руб., а всего - 70 000 руб. стопроцентным авансовым платежом в момент заключения договора.

При этом указано, что расходы, связанные с оформлением доверенности, уплатой государственной пошлины, направлением корреспонденции, транспортные расходы исполнителя (только при представлении отчёта в письменном виде) возлагаются в полном объёме на заказчика.

20 июля 2021 года Ефанов А.В. заключил с Земцовым М.С. дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому изменено содержание п. 1.1 договора, и, исходя из задания N 1 (Приложения N 1 к данному соглашению), исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции и оформление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде.

По протоколу согласования стоимости услуг N 1 от 20 июля 2021 года общая стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составила 30 000 руб.

Ефанов А.В. уплатил своему представителю вознаграждение (в виде предоплаты) в размере 100 000 руб., на что указано в актах о приёмке юридических услуг от 17 февраля 2021 года и 29 сентября 2021 года.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание Ефанову А.В. юридических услуг и несение им расходов по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Ефанова А.В. удовлетворены, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на Белоусова А.В. обязанности по возмещению ему расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с оказанием юридической помощи по защите его прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ефанова А.В. расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (в том числе в суде апелляционной инстанции), принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., удовлетворив поступившее заявление частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенной суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей также подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Доводы в частной жалобе, выражающие несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, подтверждается, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года и дополнительного соглашения к нему Земцов М.С., действуя на основании доверенности, участвовал в четырёх заседаниях суда первой инстанции: 04 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 19 января 2021 года, 16 февраля 2021 года (первые три из которых являлись предварительными); подписывал исковое заявление от имени Ефанова А.В. и подал его в суд; давал объяснения относительно предъявленных требований; Макеева А.А., действуя на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, приняла участие в одном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2021 года, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и также давала объяснения от имени своего доверителя по существу спора.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, впоследствии подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Возложенная на истца обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать её чрезмерность.

Между тем допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, необходимости её снижения до 40 000 руб. или достоверных сведений, опровергающих произведённую истцом оплату оказанных услуг по договору (с учётом дополнительного соглашения от 20 июля 2021 года), ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка