Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20606/2021
г.Красногорск,
Московская область 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N Курдаковой Л. Н. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли - продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Курдаковой Л. Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Истец Курдакова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании решения от 09.10.2020 года N <данные изъяты> незаконным, обязании заключить договор купли - продажи земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от 24.10.2018 г. и договора аренды земельного участка <данные изъяты>-и от 04.12.2018 г., ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства", сроком на 3 года. На указанном земельном участке находился объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, бетонный, ленточный, размерами 3,70 м х 6,00 м, который она оформила в собственность, т.к. указанный участок и ранее предоставлялся ей в аренду, сроком на 5 лет. В настоящее время на данном фундаменте построен жилой дом, общей площадью 21,7 кв.м., на который решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2019 г. за ней признано право собственности. Поскольку принадлежащее ей жилое строение находится на арендуемом земельном участке, она неоднократно обращалась, в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в Администрацию Пушкинского городского округа Московской области, с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 350 кв.м предоставив всю необходимую документацию для заключения договора купли-продажи, в чем ей было отказано по различным основаниям. Считает отказ Администрации неправомерным и вывод о том, что вид разрешенного использования, установленный в отношении земельного участка, не соответствует целям использования такого земельного участка, несостоятельным, так как согласно поданному заявлению вид разрешенного использования и цель, указанная в заявлении идентичны. К тому же, условия договора аренды земельного участка не запрещают его выкуп.
В судебном заседании истец Курдакова Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования в части того, какой из трех отказов ответчика оспаривает, просила о признании решения ответчика от 09.10.2020 года N <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика заключить договор купли-продажи, указав, что причина отказа является необоснованной, поскольку мотивы отказа опровергались представленными истицей при обращении к ответчику документами.
Представитель ответчика по доверенности Науменко И.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поддержала решение ответчика, указав, что поскольку Администрация участвовала при рассмотрении дела Курдаковой Л.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом о состоявшемся судебном решении, которым за истицей признано право собственности на жилой дом ответчику было известно, по какой причине этого решения исведений в ЕГРН о зарегистрированных права было не достаточно МВК для заключения КУИ договора с истицей в отношении земельного участка, пояснить не смогла.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования Курдаковой Л.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N <данные изъяты> от 24.10.2018 года Курдаковой Л.Н. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 45-46).
04.12.2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Курдаковой Л. Н. заключен договор N <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" сроком на три года с 24.10.2018 гола по 23.10.2021 года ( л.д. 8-11).
Земельный участок площадью 350 кв.м. по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.12-14).
На момент предоставления земельного участка, как следует из условий договора аренды, на нем был расположен фундамент жилого дома.
Истцом было окончено строительство жилого дома, после чего истица обратилась к ответчику за разрешением ввода дома в эксплуатацию, однако получила отказ от 17.05.2019 г., после чего обратилась в суд.
Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2019 г., в редакции определения суда об устранении описки, удовлетворен иск Курдаковой Л. Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (98-103).
В рамках рассматриваемого гражданского дела с участием Администрации Пушкинского городского округа в качестве ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, строение истца окончено строительством, представляет собой жилой дом, который не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, соответствует строительно-техническим требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении (л.д. 104-147).
На основании указанного решения суда жилой дом поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, о чём представлена выписка из ЕГРН от 13.08.2020 г. (л.д.22-27).
Курдакова Л.Н. трижды обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Администрации от 07.08.2020 г. ей было отказано в представлении в собственность земельного участка по тем основаниям, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается и указано, что на участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (л.д. 28).
На повторное заявление истице решением Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 16.09.2020 г. было также отказано, в обосновании отказа указано, что информация, которая содержится в документах, представленных ей, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕРИП и что согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2020 г. на арендуемый земельный участок, вид разрешённого использования указан "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" и выявлено разночтение вида разрешённого использования земельного участка (л.д. 29).
Получив отказ, истица в третий раз обратилась с аналогичным заявлением, приложив соответствующие документы, в том числе выписку из ЕГРН на жилой дом, расположенный на арендуемом участке, однако на данное заявление истице решением Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 09.10.2020 г. было также отказано, в обосновании указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается и указано, что на участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (согласно представленным фотоматериалам, в границах расположен объект некапитального строительства), а также отказано в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка (л.д. 30).
Таким образом, подтверждено, что истица обратилась за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов" - по основаниям абз.6 пп. 6.1.4 п. 6 Регламента, а именно, получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в случае если на испрашиваемом земельном участке расположены здания, сооружения собственников таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, установив, что испрашиваемый земельный участок предоставлен Курдаковой Л.Н. в аренду для индивидуального жилищного строительства, вступившим в законную силу решением суда за Курдаковой Л.Н. признано право собственности на жилой дом, соответствующий строительно-техническим, противопожарным и иным требованиям, пришел к выводу, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, построенного с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что строение, возведенное на земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, возведено без получения необходимой разрешительной документации, судебной коллегией отклоняются.
Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2019 г., в редакции определения суда об устранении описки, удовлетворен иск Курдаковой Л. Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (98-103).
В основу принятого решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, из исследовательской части которой следует, что строение представляет собой жилой дом, возведены основные несущие и ограждающие конструкции дома - монолитный ленточный фундамент, несущие стены, обшитые блокхаусом, кровля из профлиста по деревянным стропильным конструкциям.
Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Доказательства, которые бы опровергали выводы вышеназванного заключения эксперта, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
