Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-20604/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года частную жалобу Шишкиной Е. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о замене взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N... по иску ПАО "ВТБ 24 Банк" к Шишкиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Шишкиной Е.И. в пользу ПАО "ВТБ 24 Банк" задолженность по кредитному договору N...: основной долг - 452 979,96 руб., проценты за пользование займом за период <дата> по <дата> - 80 804,88 руб., пени за просрочку платежей - 9 405,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 631,90 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> истцом получен исполнительный лист в отношении ответчика.

ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав на то, что <дата> между ПАО "ВТБ 24 Банк" и ООО "СКМ" заключен договор уступки права требования N..., в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору от <дата> перешли к заявителю. Также заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N... удовлетворено.

Судом постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу N... с ПАО "ВТБ 24 Банк" на ООО "СКМ".

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N... на взыскание с Шишкиной Е. И. задолженности по кредитному договору N...: основной долг - 452 979,96 руб., проценты за пользование займом за период <дата> по <дата> - 80 804,88 руб., пени за просрочку платежей - 9 405,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631,90 руб.

В частной жалобе заявитель Шишкина Е.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО "ВТБ 24 Банк" на ООО "СКМ" и удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как цессионарий, получил от цедента право требования взыскания задолженности с Шишкиной Е.И., вытекающих из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., а поскольку согласно акту инвентаризации исполнительных документов от <дата>, в ходе инвентаризации документов, полученных от цедента, установлено отсутствие исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках данного гражданского дела, то суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводами суда по следующим основаниям.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1351-О, от <дата> N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требований N... то <дата>, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", право требования выплаты задолженности ответчиком по кредитному договору, в отношении взыскания которой судом постановлено решение по настоящему делу, перешло к ООО "СКМ".

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки права требований N... то <дата> к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешло право требования к Шишкиной Е.И. по кредитному договору N... от <дата>, заключенному с Шишкиной Е.И.

В соответствии с указанным решением, судом выдан исполнительный лист серия ФС N... от <дата>, взыскателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО), получен взыскателем <дата>, что подтверждается подписью представителя истца на справочном листе гражданского дела.

Согласно представленной в материалы дела информации, на основании исполнительного листа серия ФС N...от <дата>, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, <дата> возбуждено исполнительное производство 44950/17/78013-ИП от <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава - исполнителя Левобережного ОСП <адрес> Ивановой В.В. исполнительное производство 44950/17/78013-ИП от <дата> окончено.

Как следует из материалов дела, <дата> при проведении инвентаризации исполнительных листов установлено, что в ходе инвентаризации исполнительных документов, полученных от Цедента, исполнительный лист в отношении должника Шишкиной Е.И. исполнительный документ отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается актом об инвентаризации (л.д.85).

При этом уже <дата> ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявление о процессуальном правопреемстве, а также выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд и <дата> зарегистрировано в суде.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правопреемник, вступая в дело, по которому вступил в законную силу судебный акт, несет риск несвоевременного обращения за взысканием, поскольку в его интересах на момент правопреемства убедиться в стадии исполнительного производства и в действительном наличии исполнительного листа. Заявитель не лишен был возможности совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, что им осуществлено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам жалобы исполнительный лист предъявлен к исполнению <дата>, исполнительное производство окончено <дата>, в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, срок с <дата> по <дата> прерывался.

Истцом в суд за выдачей дубликата исполнительного листа обратился в период, не превышающий трех лет (начиная с <дата>, после окончания перерыва).

В силу изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не пропущен, поскольку исполнительное производство было окончено <дата>, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился <дата>.

Таким образом, принимая во внимание факт взыскания задолженности решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу, факт заключения <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "СКМ" договора цессии N... от <дата>, в соответствии с которым права требования задолженности перешли к ООО "СКМ", исходя из вышеизложенных норм права, приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ссылки в доводах частной жалобы на то, что в настоящее время часть задолженности погашена, при этом в исполнительном листе сумма будет являться большей, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылки на то обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не передал исполнительный документ, не отменяют того обстоятельства, что заявитель о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной Е. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка