Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-20604/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

<ФИО>10

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с февраля по июнь 2019 г. <ФИО>6 по просьбе ответчика <ФИО>5 в долг были переведены денежные средства на общую сумму <...> руб. Деньги были предоставлены по просьбе ответчика в долг сроком до <Дата ...> и согласно достигнутой договоренности, <ФИО>5 обязалась заключить с <ФИО>6 договор займа указанных денежных средств, однако, впоследствии уклонилась от его заключения. Расписки о получении денежных средств не составлялась. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую <ФИО>5 с банковской карты истца тремя платежами <Дата ...> - <...>., <Дата ...> - <...>., <Дата ...> - <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. <Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку договор между сторонами не был заключен, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., расходы на оплату юридических услуг - <...>

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком расписки составлены между <ФИО>5 и третьим лицом <ФИО>7, что указывает на то, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика доказано.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней <ФИО>5, <ФИО>7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица <ФИО>5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо <ФИО>7 и его представитель по доверенности <ФИО>8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что согласно истории операций по дебетовой карте за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> истец перечислил на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" , принадлежащую <ФИО>5, со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" <...> денежные средства на общую сумму <...>.

Денежные переводы осуществлены следующим образом:

<...>

Данный факт сторонами не оспаривался.

В обоснование свой правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что данные денежные переводы были осуществлены истцом в целях предоставления займа ответчику с последующим заключением договора займа, однако, ответчик от его заключения уклонилась.

Факт получения денежных средств в размере <...> руб. ответчик не отрицает, но возражает относительно осуществления цели их перевода <ФИО>6, ссылаясь на то, что денежные средства истцом были переведены на банковскую карту ответчика для последующей их передачи <ФИО>7, о чем у <ФИО>6 и <ФИО>7 имелась соответствующая договоренность.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции третье лицо <ФИО>7 также подтвердил, что спорные денежные средства предназначались ему, а не <ФИО>5, о чем была договоренность с <ФИО>6, денежные переводы осуществлялись на банковскую карту <ФИО>5 ввиду отсутствия у него банковской карты, о чем был осведомлен истец.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <Дата ...> <ФИО>7 получил денежные средства от <ФИО>5 в размере <...> руб. от <ФИО>6, и подтверждает, что данные денежные средства <ФИО>6 на карту "Сбербанк" <ФИО>5 были переведены по его личной просьбе (т. 1 л.д. 170).

Согласно расписке от <Дата ...> <ФИО>7 получил денежные средства от <ФИО>5 в размере <...>., поступившие <Дата ...> и <Дата ...> на карту <ФИО>5 (ПАО "Сбербанк") от <ФИО>6, и подтверждает, что перевод данных денежных средств <ФИО>6 на банковскую карту <ФИО>5 был осуществлен по его личной просьбе (т. 1 л.д. 171).

Согласно расписке от <Дата ...> <ФИО>7 получил денежные средства от <ФИО>5 в размере <...>., переведенные <Дата ...> на карту ПАО "Сбербанк" от <ФИО>6, и подтверждает, что данный перевод денежных средств <ФИО>6 на банковскую карту <ФИО>5 переведен по его личной просьбе <...>

Судебной коллегии в судебном заседании представлены на обозрение оригиналы указанных расписок от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, выданных <ФИО>7 на имя <ФИО>5

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменных и вещественных доказательств от <Дата ...> <Адрес...>0, удостоверены скриншоты переписки в чате бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - WhatsApp Messenger между <ФИО>6 и <ФИО>7, в соответствии с которыми <ФИО>6 требует от <ФИО>7 возвратить ему денежные средства, а именно суммы <...>

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Допустимых доказательств о наличии между <ФИО>7 и <ФИО>6 переписки в WhatsApp Messenger иного содержания стороной истца не представлено, в суде первой инстанции не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинность нотариально оформленного документа не оспаривается, судебная коллегия считает нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, а именно сообщений чата бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - WhatsApp Messenger относимым и допустимым доказательством по делу.

При решении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен установить в качестве юридически значимого обстоятельства основания уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

При разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств, в связи с чем правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что нашла свое подтверждение позиция ответчика о наличии договорных отношений между <ФИО>7 и <ФИО>6 по предоставлению истцом <ФИО>7 спорных денежных средств, во исполнение которого <ФИО>5 передала полученные от истца денежные средства в общем размере на сумму <...>. <ФИО>7, так как указанные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными <ФИО>7 <ФИО>5 о получении спорных денежных средства от <ФИО>6 которые датированы <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, что совпадает с датами осуществленных денежных переводов <ФИО>6 <ФИО>5, а именно <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, а также с суммами указанных переводов.