Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-20603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубова Сурена Георгиевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хубов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль БМВ 73ОД, госномер принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Порше, госномер . Его рражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда 16 января 2020 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случае. Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, он обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 370 206 руб., величина УТС - 42 000 руб. 18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта. Однако выплата так и не была произведена. 26 августа 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым обязал страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере 94 000 руб., а также выплатить УТС в размере 24 447, 70 руб. Однако указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. При этом истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 365 709, 58 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оформлению документы по страховому случаю 3 000 руб., расходы за составление искового заявления 10 000 руб., за копирование документов 1 040 руб., за независимую экспертизу 8 000 руб., за экспертизу стоимости УТС 5 000 руб., за курьерскую доставку претензии ответчику 600 руб., за изготовление нотариальной доверенности 3 285 руб., за изготовление рецензии на экспертно заключение финансового уполномоченного 10 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года исковые требования Хубова С.Г. удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хубова С.Г. страховое возмещение 365 709, 58 руб., неустойка 180 000 руб., штраф 182 854, 79 руб., расходы по оплате независимой экспертизе 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по расчету стоимости УТС 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов 3 285 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов 1 040 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Краснодарский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Хубов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ТС БМВ 73ОД, госномер Е008ТЕ01, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Порше, госномер К438ХВ123.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Истец 16 января 2020 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случае.

Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 370 206 руб., величина УТС - 42 000 руб.

18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта. Однако выплата так и не была произведена.

26 августа 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым обязал страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере 94 000 руб., а также выплатить УТС в размере 24 447, 70 руб.

При этом, финансовый уполномоченный основывался на экспертом заключении от 06 августа 220 года , выполненного ООО "АПЭКС Групп".

Из материалов дела следует, что указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП <ФИО>6

Согласно рецензии от 06 августа 2020 года экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками.

В связи с изложенным, определением суда от 24 ноября 2020 года ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению ООО "Краснодарский центр экспертиз" N 687-П от 23 декабря 2020 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D XDRIVE, госномер Е0008ТЕ01 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 365 709 руб. 58 коп.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 365 709, 58 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Хубов С.Г. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение срока установленного Федеральным законом о финансовом уполномоченном обратился в суд с настоящим иском за пределами допустимого срока, не могут быть приняты во внимание и служить основанием отмене решения суда. Как видно из материалов дела решение финансового уполномоченным принято 26 августа 2020 года и вступило в законную силу 09 сентября 2020 года, при этом истец с данным иском обратился в суд 22 октября 2020 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка