Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20602/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20602/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Левакина Е. С. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Истец Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании, что письменное заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>" от <данные изъяты> свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии о годности к военной службе.
Определением Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года в принятии искового заявления истцам отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Левакин Е.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что заявленные истцом требования по существу являют собой доводы Левакина Е.С. в рамках трудовых отношений сторон, а потому не могут рассматриваться в рамках отдельного искового производства. Трудовой спор между истцом и ответчиком, в том числе, о незаконности Приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, рассмотрен Подольским городским судом Московской области от 22.08.2019 года и Гагаринским районным судом <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, <данные изъяты>), о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения.
Между тем с данными суждениями суда согласиться не представляется возможным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.
Порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Левакиным Е.С. по своей сути заявлены требования об установлении юридического факта, которые подлежат рассмотрению в порядке особого производства, то есть данное требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, установлен положениями ст. 263 ГПК РФ.
При этом, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Кроме того, из представленного Левакина Е.С. заявления, не усматривается наличие отказа Главного управления МЧС России по городу Москве, который может быть оспорен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в принятии иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ преждевременным, а определение от 13 мая 2021 года подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года - отменить, частную жалобу Левакина Е. С. - удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
