Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2060/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Я. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ермошкиной А. А. к Ивановой Я. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Ивановой Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермошкина А.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований было указано на то, что 09.12.2021 года по адресу: <данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акту осмотра от 10.12.2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК "Теплолюб" залив произошел из квартиры <данные изъяты> в связи с прорывом гибкой проводки, в зоне ответственности собственника.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры <данные изъяты> - ответчик Иванова Я.А.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО "Инекс".

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, составленному 16.12.2021 года, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 508000 рублей.

17.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, а также затрат на услуги эксперта. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 508000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 475,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8280 рублей.

Истец Ермошкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Иванова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивановой Я.А. в пользу Ермошкиной А.А. в счет возмещения ущерба 370515 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5110 рублей, почтовые расходы 346,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 6044,40 рублей; взыскал с Ермошкиной А.А. в пользу ООО "ЭКС Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10260 рублей; взыскал с Ивановой Я.А. в пользу ООО "ЭКС Групп" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27740 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Я.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Иванова Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Ермошкина А.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

09.12.2021 года произошел залив квартиры истца.

Как установлено комиссией управляющей компании дома ООО УК "Теплолюб" и Актом осмотра от 10.12.2021 года, залив произошел из квартиры <данные изъяты> в связи по причине разрыва шланга гибкой подводки, в зоне ответственности собственника.

В результате данного залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Собственником квартиры <данные изъяты> является и на момент причинения ущерба являлась Иванова Я.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Инекс", из отчета которого <данные изъяты> от 16.12.2021 года следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 508000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО "ЭКС Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС Групп" <данные изъяты> от 10.06.2022 года стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате залива, произошедшего 09.12.2021 года, в соответствие с проведёнными расчетами с учетом округления составляет 370515 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку виновной в заливе квартиры истца является Иванова Я.А., за счет которой подлежит возмещению причиненный имуществу истца ущерб в размере 370515 рублей в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, учитывая приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца являлся залив в квартире <данные изъяты>, где произошел разрыв шланга гибкой подводки, находящейся в зоне ответственности ответчика, в связи с чем вина за причиненный ущерб имуществу истца лежит на ответчике.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Ответчиком Ивановой Я.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Доводы Ивановой Я.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на договор участи в долевом строительстве <данные изъяты> от 12.04.2017 года, заключенного между ней и ООО "ТомСтрой", указав на то, что монтаж водопровода и канализации, установки смесителей, шланга шибкой подводки осуществлялся последним, то ООО "ТомСтрой" является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что залив произошел из-за некачественно переданной ответчику квартиры застройщиком. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка