Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу Борисовой Капиталины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Капиталине Федоровне отказать.

Взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Бакутиной Е.И., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова К.Ф. обратилась в суд с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 13.01.2020 водитель Г. управлял автобусом марки VolgaBus г.н. **, следовал по маршруту N ** в районе дома ** по улице ****, при торможении в салоне автобуса упала пассажир Борисова К.Ф. В результате падения были причинены травмы, в виде ***, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В результате указанного происшествия и в связи с полученными травмами Борисовой К.Ф. были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ей была причинена физическая боль, она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. В связи с чем, просила взыскать с МУП "Пермгорэлектротранс" в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

Истец Борисова К.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика МУП "Пермгорэлектротранс" просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе МУП "Пермгорсэлектротранс". Ответчик полагает, что судом при принятии решения не дана оценка доводам представителя ответчика. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что водитель Г., управляя автобусом марки VolgaBus г.н. ** 13.01.2020 допустил торможение, в результате чего истец упала, не соответствуют действительности. Так, в постановлении следователя отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 указано, что водитель на проезжей части перед противоскоростным валом отпустил педаль газа, в судебном заседании Г. также пояснял о том, что торможения не было, резких толчков, которые могли бы привести к падению пассажиров, допущено не было. Водитель Г.. Правил дорожного движения не нарушал, соблюдал скоростной режим, осуществлял перевозку пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, в связи с чем, действия водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.

Далее указывается на то, что сама истец в момент падения снимала рюкзак со спины, не держась за поручни. Тем самым, допустила грубую неосторожность. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на наличие у истца иных хронических заболеваний, в результате которых могло произойти головокружение и, как следствие, падение истца. ответчик также полагает, что суд, определяя размер компенсации в сумме 150000 рублей, не достаточно мотивировал свои выводы, не учел отсутствие вины причинителя вреда. Не дал оценки доводам ответчика о наличии у истца заболеваний, способствовавших причинению ей вреда.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что в виду выплате истцу страхового возмещения, возложение на ответчика материальной ответственности по возмещению ей морального вреда, является неправомерным.

В письменных возражениях прокурора, поступивших в суд апелляционной инстанции. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика - Бакутиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования Борисовой К.Ф. в части возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что 13.01.2020 водитель Г., управляя автобусом марки VolgaBus г.н. **, принадлежащего на праве собственности ответчику, находясь при исполнении трудовых обязанностей, следуя по маршруту N ** в районе дома ** по улице ****, в процессе движения, допустил торможение автобуса, не требующееся для предотвращения ДТП, в результате чего истец Борисова К.Ф. упала в салоне автобуса и получила травму.

Из медицинской карты стационарного больного N ** ГБУЗ ПК "***", Борисова К.Ф. поступила 13.01.2020 в 17:05 часов в травматологическое отделение и выписана 24.01.2020 с диагнозом: ***, 13.01.2020г. приблизительно за 1 час до поступления упала на правый бок. Доставлена ГССП в ГКБ *** в транспортной иммобилизации. ***...

Постановлением ст.следователя отдела РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России от 12.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по причинению тяжкого вреда здоровью Борисовой К.Ф. ** года рождения в результате её падения в маршрутном автобусе N **, произошедшего 13.01.2020 около 15.49 часов на проезжей части ул. ****, в районе д.N ** г. Перми, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ** м/д, проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, выполненной по медицинским документам у Борисовой К.Ф. имелся ***, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении.

Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1068, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения здоровью истца тяжкого вреда во время движения транспортного средства, принадлежащего ответчику, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определилисходя из степени тяжести причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая во время движения автобуса, начала снимать со спины рюкзак, не держась за поручни.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, медицинских документов, материалов КУСП ** от 10.03.2020, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении суда.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что поскольку травма истцу причинена в момент движения автобуса, то есть находится в причинно-следственной связи с движением источника повышенной опасности, соответственно, учитывая требования п.1 ст.1079 ГК РФ, даже при отсутствии установленной вины водителя транспортного средства, правовых оснований к отказу в иске о компенсации морального вреда, на чем настаивает ответчик, не имеется. Ссылку ответчика на наличие у Борисовой К.Ф. ряда хронических заболеваний, которые могли бы привести к головокружению и падению истца, следует признать безосновательной, поскольку, во-первых иная причина падения, кроме как именно в результате движения автобуса, не установлена, а наличие у истца перечисленных в апелляционной жалобе заболеваний, не является обстоятельством, исключающим возможность пользования автомобильным общественным транспортном.

Доводы о наличии в действиях Борисовой К.Ф. грубой неосторожности учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, который значительно судом снижен по сравнению с заявленным самой истицей, при том, что истцу в результате падения причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на выплату истцу страхового возмещения в рамках Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 года не влекут отмену решения суда, поскольку ни договором страхования между СПАО "Ингосстрах" и МУП "Пермгорэлектротранс" от 30.05.2019 года, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка