Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2060/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А. В. по гражданскому делу N 2-173/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Петрова А.В. - Кузьминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Донхлеббанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Донхлеббанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2017 N 48-17/ИПФ по состоянию на 03.02.2020 в размере 2882141 руб. 27 коп., в том числе: по основному долгу - 2548364 руб. 24 коп., по процентам - 320375 руб. 84 коп., неустойке - 13401 руб. 19 коп.; взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 13,5 % годовых начиная с 04.02.2020 по дату фактического погашения кредита, неустойки за нарушение сроков погашения кредита, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу в размере 0,025 % в день начиная с 04.02.2020 по дату фактического погашения кредита, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,025 % в день начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 21531 руб. 47 коп., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указало, что 12.05.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 48-17/ИПФ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2600000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Петров А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых сумм. В обоснование доводов жалобы указал, что ему не сообщили новые реквизиты, по которым он имел возможность погашать задолженность, суд не учел, что банк был признан банкротом, сведениями о реквизитах нового кредитора ответчик не обладал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Обращает внимание, что был намерен заключить мировое соглашение с истцом, однако переговоры затянулись. При вынесении решения, суд не учел уплаченные ответчиком средства в размере 670000 руб., просит учесть данную сумму в счет погашения основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 48-17/ИПФ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2600000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в частную собственность объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Задолженность по кредитному договору подлежала погашению ежемесячными платежами по 31417 руб. 62 коп. согласно графику.

Пунктом 4.14 Договора установлено, что при отсутствии у заемщика просрочек в исполнении обязательств по Договору, из суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения платежей, погашению в первую очередь подлежат обязательства Заемщика по процентам за пользование кредитом, начисленным за соответствующий платежный период, денежные средства в оставшейся сумме направляются в погашение части задолженности в соответствии с п.4.22 Договора.

При наличии у Заемщика просрочек в исполнении обязательств по Договору, размер ежемесячного платежа, указанный в Графике погашения платежей, увеличивается на сумму пеней, начисленных Кредитором в соответствии с п.6.2 Раздела 6 Договора.

Пунктом 4.22 Договора установлена очередность погашения задолженности в случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору (полностью или в части), согласно которой распределение поступивших денежных средств происходит: на уплату процентов за пользование кредитом, не уплаченных в срок; на погашение обязательств по кредиту, не исполненных в срок; на уплату пени; на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий период платежей; на погашение обязательств по кредиту, начисленных за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что у истца имелись основания для взыскания задолженности досрочно.

Доводы Петрова А.В. об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду отсутствия реквизитов, являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком с марта 2019 года по март 2021 года не предпринималось никаких мер по погашению задолженности, что банк, либо уполномоченный орган конкурсного управляющего, в связи с признанием Банка банкротом, уклонялись от предоставления ответчику информации для возможности внесения денежных средств для погашения кредита, доказательств указанных обстоятельств им представлено не было. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3269 с 21.12.2018 у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2019 функции конкурсного управляющего кредитной организации ПАО "Донхлеббанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", именно представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доказательств, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено в период с марта 2019 года по март 2021 года.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Ответчик своим правом на внесение денежных сумм на депозит нотариуса не воспользовался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность по внесению денежных средств в счет погашения задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов.

Заявленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга в размере 13401 руб. 19 коп., при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 2800000 руб., соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о неисполнении обязательств ввиду бездействия истца по обсуждению вопроса о заключении мирового соглашения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, само по себе волеизъявление о заключении мирового соглашения не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Также не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, внесение ответчиком после постановления решения денежных средства в счет погашения долга в размере 670000 руб., поскольку погашение ответчиком части задолженности после вынесения решения судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из представленных сторонами доказательств, и размера имевшейся у Петрова А.В. перед истцом задолженности на день принятия судебного решения. Произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита после вынесения решения подлежат учету в ходе его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка