Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2060/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Черешкевича Бронислава Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Черешкевича Бронислава Петровича о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Черешкевич Б.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с него в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредиту и расходам по совершению исполнительной надписи. Полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом незаконно и нарушает его права, поскольку банк не уведомлял его о намерении обратиться к нотариусу.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк", нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении дело просили рассмотреть без их присутствия, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями заключённого с заявителем кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала все требованиям, предъявляемым законом к ней.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Черешкевич Б.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черешкевичем Б.П. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор NNN, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Черешкевичу Б.П. по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника в пользу ПАО "Росбанк" не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 379995 руб. 09 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 34846 руб. 90 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4674 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Черешкевича Б.П. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов об оспаривании размера задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Черешкевича Б.П., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Черешкевича Б.П.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что взыскателем не предоставлен весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством и необходимый для совершения нотариусом исполнительной надписи, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Черешкевич Б.П. не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением на похоронах матери в <адрес> судебная коллегия находит необоснованным, так как доказательства, подтверждающие выезд заявителя в <адрес>, суду не представлены.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание направленное Черешкевич Б.П. ходатайство об отложении дела и свидетельство о смерти матери, является несостоятельной, поскольку письменное ходатайство заявителя об отложении слушания дела разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, оставлено судом без удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие уважительность причины своей неявки, истец в суд не представил.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что нотариусу не представлен полный пакет документов для совершения исполнительной надписи: оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредита, не может повлечь отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Черешкевича Б.П. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, суд правомерно исходил из доказанности того, что основанием для совершения исполнительной надписи явились представленные банком доказательства заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, нотариусу банком были предоставлены все необходимые и надлежащим образом заверенные документы, процедуры уведомления должника соблюдены как банком, так и нотариусом, доказательств, подтверждающих противоречие кредитного договора и основанных на нем действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, Черешкевичем Б.П. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Черешкевича Бронислава Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка