Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2060/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2060/2021
г. Мурманск 05 августа 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-1796/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Игнатенко Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Игнатенко Василия Николаевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2021 года,
установил:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-банк") обратилось в суд с иском к Игнатенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в пределах заявленных исковых требований в размере 2 960 402 рублей 37 копеек.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2021 года заявленное истцом ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Игнатенко В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм процессуального права, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Как следует из представленного материала, истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Игнатенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 960 402 рублей 37 копеек.
В соответствии с нормами процессуального права, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции имелись законные основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Игнатенко В.Н., в пределах заявленного размера исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судьей мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.
Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.
Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко В.Н. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
