Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2060/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти заемщика ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к открывшемуся после смерти ФИО1наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 993 585 рублей 21 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 135 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор N 14/60-041453/810-2013, в соответствии с которым истец предоставил последней кредит в сумме 672 530 рублей под 20,9% годовых сроком до 02 декабря 2016 года путем перечисления суммы кредита на специальный карточный счет заемщика. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Поскольку 24 января 2017 года ФИО8 умерла, образовалась по состоянию на 14 февраля 2019 года кредитная задолженность в общей сумме 993 585 рублей 21 копейки, в том числе 630 644 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу, 362 940 рублей - проценты и комиссии, которая предполагаемыми наследниками умершего заемщика не погашена. В данной связи просил взыскать данную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 135 рублей 85 копеек с наследников заемщика.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления представителя истца Тарасовой Т.Д. (л.д. 87, том 1) к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО1 - Нигманова К.В., а также, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховая компания ООО СК "Росгосстрах Жизнь" (ОГРН N) и страховая компания ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (прежнее наименование - ООО СК "РГС-Жизнь").

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Тарасова Т.Д., действующая на основании доверенности, ставит вопрос о его отмене и направлении гражданского дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия решения по существу заявленных требований. Указывает, что истцом требования к ООО СК "Росгосстрах Жизнь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не заявлялись и указанные лица привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда. Полагает, что выгодоприобретателем в соответствии с положениями пунктов 2.1.5 и 3.1.8 договора коллективного страхования от 01 июня 2012 года N 494/12 является наследник по закону дочь Нигманова К.В., которая вправе претендовать на страховую выплату, а не банк. В данной связи выражает несогласие с постановленным в нарушение требований материального и процессуального закона выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчиков Нигмановой К.В., ООО СК "Росгосстрах Жизнь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к открывшемуся после смерти ФИО1 наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 14 февраля 2019 года после смерти заемщика и предполагаемыми наследниками последней не погашена.

Оставляя исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим требованиям процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Таким образом, действительно, на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

В то же время, досудебный или претензионный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о выплате страхового возмещения в смысле, заложенном ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрен и необращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не является основанием для оставления без рассмотрения требований, предъявленных к страховой компании.

При таких обстоятельствах, факт не реализации ПАО "Росгосстрах Банк" права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу должен быть учтен судом при вынесении решения по существу и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что привлечение судом страховой компании к участию в деле в качестве соответчика по основаниям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не изменяет предъявленных истцом и подлежащих рассмотрению требований иска.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса право формулировать и предъявлять требования к конкретному лицу принадлежит исключительно истцу.

При этом, за пределы исковых требований, в том числе и по кругу ответчиков, суд при разрешении спора выйти не вправе, независимо от круга лиц, привлеченных к участию в деле по инициативе суда (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества законом не предусмотрен, а требований к страховщику истец не предъявлял, правовых оснований считать истца нарушившим досудебный порядок урегулирования спора, даже в том случае, когда такой порядок является обязательным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, срок действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного банком с ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" (впоследствии - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в отношении заемщика ФИО1, согласно дополнительному соглашению N 19 от 31 декабря 2013 года установлен со 02 декабря 2013 года до 02 декабря 2016 года и истек на момент наступления в связи со смертью заемщика страхового случая (л.д. 218, том 2).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение по доводам частной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, Нигмановой Кристине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью СК "Росгосстрах Жизнь", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать