Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования Петрова Сергея Николаевича к ООО Управляющая компания "Мой дом" о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов, - удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" в пользу Петрова Сергея Николаевича взыскана сумма ущерба в размере 137 723 рубля, понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 444 рубля 64 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "УК "Мой дом" - Дулесовой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 17 марта 2021 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Мой дом" о взыскании материального ущерба в размере 137 723 рубля.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находившийся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 60, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, так как падение дерева явилось результатом ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей. Досудебное обращение истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Иванова А.И., действующая на основании доверенности, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, - 14 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику и третьему лицу искового заявления, в размере 444 рубля 64 коп.

В суде первой инстанции представитель истца - Иванова А.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика - Пачикова П.И., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Истец и третье лицо - Петров А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Мой дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Полагает. что ущерб автомобилю истца причинён в результате грубой неосторожности водителя автомобиля, припарковавшего его в зоне озеленения на газоне. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, утверждает, что при внешнем осмотре придомовой территории ответчик не имел возможности сделать вывод об аварийности дерева, так как оно являлось вегетирующим (живым). Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с учетом износа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2020 года в результате падения дерева поврежден принадлежащий Петрову С.Н. автомобиль марки "Renault Logan", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, дом 60.

Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску от 22 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Центр" N 36/20 от 24 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 137 723 рубля, с учетом износа - 101 177 рублей.

Судом установлено, что управление жилым домом N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске производится ООО Управляющая компания "Мой дом", осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная Петровым С.Н. в адрес ООО Управляющая компания "Мой дом", оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу и содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, ответчик не принял своевременных и надлежащих мер к его спиливанию, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, осуществляющим управление многоквартирным домом. Материалами дела подтверждено, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:020629:52, предоставленного для обслуживания и содержания многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 60.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что упавшее на автомобиль истца дерево имело пороки ствола- стволовую гниль, вызвавшую развитие дупла, что позволяло оценивать состояние дерева как аварийное. В экспертном заключении также указано на то, что пороки дерева можно было выявить при его визуальном осмотре.

Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее вины причинении истцу ущерба нельзя признать правильными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 года N 11-КГ19-15.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях лица, припарковавшего автомобиль, возле упавшего дерева не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, на указанные обстоятельства ответчик, возражая на иск, в суде первой инстанции не ссылался.

В то же время из материалов дела не следует, что территория, на которой был припаркован поврежденный автомобиль, была обозначена знаками, запрещающими парковку или стоянку автомобилей либо предупредительными знаками о возможном причинении вреда. Сведения о привлечении водителя к административной ответственности по факту нарушения правил благоустройства суду первой инстанции также не представлено.

В этой связи оснований для уменьшения размера ответственности управляющей организации судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу материального ущерба.

Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере определенного судом возмещения материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка