Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. П. к Корнилову О. Л. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Н. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

Иванова Н. П. обратилась в суд с иском первоначально к индивидуальному предпринимателю Корнилову О. Л., а затем ввиду прекращения им данного статуса с 19 декабря 2019 года с учетом уточнения- к Корнилову О. Л., в котором просила взыскать по договору займа от 18 января 2016 года сумму займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 января 2016 года по 19 октября 2019 года в размере 3240000 рублей и далее, начиная с 20 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1, 5 % в месяц;

по договору займа от 8 ноября 2018 года сумму займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 114953 рублей и далее, начиная с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 18 % годовых, начисленных на непогашенный остаток долга;

по договору займа от 22 апреля 2019 года сумму займа в размере 4090000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период со 2 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 86730 рублей и далее, начиная с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 18 % годовых, начисленных на непогашенный остаток долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивировала тем, что первый договор от 18 января 2016 года заключен между Пальмовой И. В.- займодавцем и индивидуальным предпринимателем Корниловым О. Л.- заемщиком, по которому ответчик взял в долг 6000000 рублей под 1, 5 % в месяц на срок до 20 июля 2018 года. Но свои обязательства не исполнил и денежные суммы не выплатил. По договору от 5 августа 2019 года право требования денежных сумм, причитающихся ему ( займодавцу) по договору от 18 января 2016 года, Пальмова И. В. уступила ей ( истцу).

А договоры от 8 ноября 2018 года и от 22 апреля 2019 года заключены в письменной форме между нею ( Ивановой Н. П.)- займодавцем и индивидуальным предпринимателем Корниловым О. Л.- заемщиком. По обеим сделкам ответчик, получив в долг соответственно 700000 рублей и 4090000 рублей под 18 % годовых, взял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами до 1 сентября 2019 года, но эти обязательства не исполнил.

При этом по второму договору по указанию заемщика сумма займа сразу же перечислена на лицевой счет Егорова И. В.

Впоследствии Иванова Н. П. от иска к Корнилову О. Л. в части взыскания по договору займа от 18 января 2016 года суммы займа в размере 6000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20 января 2016 года по 19 октября 2019 года в размере 3240000 рублей и далее, начиная с 20 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1, 5 % в месяц отказалась.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года данный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание стороны, третьи лица- Егоров И. В., Пальмова И. В., представители третьих лиц- Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились.

Но в письменных объяснениях Корнилов О. Л. иск признал, объяснив, что погасить задолженность возможности не имеет, что 700000 рублей, полученные от Ивановой Н. П., внес в банк в счет исполнения кредитных обязательств, а 4090000 рублей перечислены непосредственно истцом Егорову И. В. в счет погашения его ( ответчика) денежного долга.

Из письменных объяснений Егорова И. В., устных объяснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, среди прочего следует, что документы, на основании которых Иванова Н. П. просит удовлетворить требования, направлены на создание условий возникновения несуществующих обязательств, что истец перечислила ему ( Егорову И. В.) деньги, являясь сама перед ним ( Егоровым И. В.) солидарным должником.

В письменных объяснениях представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу указал, что при оценке достоверности факта передачи наличных денег, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо установить источник происхождения денежных средств в сумме займа, фактическое расходование суммы займа.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в иске Ивановой Н. П. к Корнилову О. Л. о взыскании по договору займа от 8 ноября 2018 года суммы займа в размере 700000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 114953 рублей и далее по день фактического возврата суммы займа;

по договору займа от 22 апреля 2019 года суммы займа в размере 4090000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период со 2 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 86730 рублей и далее по день фактического возврата суммы займа отказать.

Это решение обжаловано Ивановой Н. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что факт перечисления денег Егорову И. В. по указанию ответчика подтверждается письменными документами, в том числе платежными, в связи с чем вывод районного суда о том, что договоры займа между ними ( сторонами) не заключались, являются ошибочными.

Не соответствуют имеющимся доказательствам, в том числе судебным постановлениям, принятым по административным делам N 2а- 328/ 2020 и N 2а- 329/ 2020, также выводы о том, что она ( Иванова Н. П.) является должником по исполнительному производству, возбужденному для исполнения мирового соглашения, утвержденного по другому гражданскому делу N 2- 5674/ 2018, т. к. денежные обязательства перед Егоровым И. В. возникли у Корнилова О. Л.

При этом суд первой инстанции исказил содержание письма от 3 сентября 2019 года, мирового соглашения, утвержденного по ранее рассмотренному делу.

Что касается возможности одалживать деньги в вышеуказанной сумме, то по общему правилу это обстоятельство по спорным правоотношениям правового значения не имеет. Но, несмотря на это, она ( истец) объяснила источник возникновения денежных средств, указывая, что накопила их за несколько лет, в том числе и за счет продажи недвижимости, а факт реального перечисления денежных сумм подтверждается платежными документами.

Отказ в даче согласия на уничтожение документов, что требовалось при производстве экспертизы, назначенной районным судом, не может повлечь отказ в иске, т. к. в ее проведении никакой необходимости не было.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего Корнилова О. Л., в отношении которого определением Арбитражного Суда Чувашской Республики- Чувашии от 20 февраля 2021 года введена процедура реструктуризации долгов,- Коробейниковой С. Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Иванова Н. П. по отношению к Егорову И. В. является должником по исполнительному производству N ... от 27 июня 2019 года, а в письме от 3 сентября 2019 года сообщается о том, что истец перечислил ответчику в несколько приемов денежные суммы для последующей передачи их Егорову И. В.

Между тем сведения, отраженные в указанном письме, соответствующими доказательствами не подтверждаются. А денежные суммы, являясь солидарным должником по мировому соглашению, истец перечислил Егорову И. В. за себя лично.

Кроме того, по ходатайству Егорова И. В. суд назначил экспертизу на предмет определения даты составления договоров от 8 ноября 2018 года и 22 апреля 2019 года, но представитель истца в частичном уничтожении документа возражал. При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что договоры займа от 8 ноября 2018года и 22 апреля 2019 года фактически сторонами настоящего дела не заключались.

К тому же Иванова Н. П. и не располагала доходами, позволяющими ей предоставить в долг денежные суммы в указанных размерах.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи, в том числе суммы займа, заемщику или указанному им лицу.

Что касается формы этой сделки, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем, в том числе определенной денежной суммы ( п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, включая письменный договор, из которого однозначно следует, что займодавец заемщику деньги передал и именно в долг.

При этом займодавец вправе перечислить денежную сумму иному лицу, указанному заемщиком. Но и в этом случае обязательства, вытекающие из договора займа, возникают между займодавцем и заемщиком, а не между займодавцем и лицом, кому по указанию заемщика перечислены деньги.

При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 ( 2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В то же время для выполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115- ФЗ " О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном 8 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложены правовые позиции, предписывающие судам общей юрисдикции с учетом характера спора и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в случае возникновения обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций выносить на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Как указывалось, Иванова Н. П. в обоснование своих требований ссылается на то, что наличие заемных обязательств между ними ( сторонами) подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение данных объяснений она представила два договора займа, изготовленных в виде одного документа, подписанного Ивановой Н. П.- займодавцем и индивидуальным предпринимателем Корниловым О. Л.- заемщиком:

1. договор от 8 ноября 2018 года, из которого следует, что займодавец передает заемщику в долг денежную сумму в размере 700000 рублей с уплатой процентов за пользование данной суммой в размере 18 % годовых до 1 сентября 2019 года. Передача суммы займа осуществляется в момент подписания договора и подтверждается распиской, составленной под текстом договора.

Под текстом сделки действительно имеется расписка заемщика о том, что 8 ноября 2018 года он ( Корнилов О. Л.) 700000 рублей получил;

2. договор от 22 апреля 2019 года, из которого видно, что займодавец передает заемщику в долг денежную сумму частями в сроки, оговоренные в этой сделке, на общую сумму 4090000 рублей с уплатой процентов за пользование данной суммой в размере 18 % годовых до 1 сентября 2019 года. Этот займ является целевым и предназначен для погашения задолженности, образовавшейся у Корнилова О. Л. перед Егоровым И. В. по мировому соглашению, утвержденному определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. В связи с этим в сроки и по банковским реквизитам, указанным в тексте договора, займодавец перечисляет сумму долга непосредственно Егорову И. В.

Кроме того, в настоящем деле имеются платежные документы о действительном исполнении Ивановой Н. П. обязательств по договору от 22 апреля 2019 года, а именно о перечислении истцом Егорову И. В. денежных сумм на банковский счет последнего на общую сумму 4090000 рублей: по платежным поручениям N ... от 29 апреля 2019 года- в размере 800000 рублей, N ... от 31 мая 2019 года- в размере 400000 рублей, N ... от 1 июня 2019 года- в размере 400000 рублей;

по банковскому ордеру N ...- 19 от 15 августа 2019 года- в размере 10000 рублей;

по приходно- кассовому ордеру N ... от 2 июля 2019 года- в размере 300000 рублей;

по банковским ордерам N ... от 4 июля 2019 года- в размере 63000 рублей, N ...- 19 от 5 июля 2019 года- в размере 237000 рублей;

по приходно- кассовому ордеру N ... от 9 июля 2019 года- в размере 150000 рублей;

по банковскому ордеру N ... от 10 июля 2019 года- в размере 45000 рублей;

по платежному поручению N ... от 2 августа 2019 года- в размере 440000 рублей;

по банковским ордерам N ... от 5 августа 2019 года- в размере 340000 рублей, N ... от 22 августа 2019 года- в размере 90000 рублей, N ... от 22 августа 2019 года- в размере 50000 рублей, N ... от 2 сентября 2019 года- в размере 295000 рублей, N ... от 2 сентября 2019 года- в размере 470000 рублей.

О том, что денежные суммы, в том числе 4090000 рублей Ивановой Н. П., ему Корниловым О. Л. перечислены, Егорову И. В. направлено письмо от 3 сентября 2019 года, который, рассмотрев его, сообщил истцу, что свои обязательства ответчик исполнил лишь частично на общую сумму 5220300 рублей, в связи с чем общая сумма непогашенной задолженности составляет 6500000 рублей.

Кроме того, представитель Ивановой Н. П. районному суду объяснил, что по договору от 8 ноября 2018 года истец отдал деньги в долг для погашения ответчиком суммы кредита перед банком. Данные объяснения Корнилов О. Л. подтвердил, и в настоящем деле имеется платежное поручение N ... от 19 ноября 2018 года, на основании которого ответчик перечислил банку 1814767 рублей 79 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждают, что Иванова Н. П. реально передала в долг Корнилову О. Л. денежные суммы по договору от 8 ноября 2018 года в размере 700000 рублей, по договору от 22 апреля 2019 года- в размере 4090000 рублей. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить суммы займа в срок до 1 сентября 2019 года и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 18 % годовых. При этом денежные суммы, переданные в долг, реально зачислены на соответствующие счета в кредитных учреждениях.

Соответственно, наличие обстоятельств, указывающих на нарушение сторонами настоящего дела законодательства в сфере противодействия легализации доходов, на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, когда в случае обоснованных сомнений в этом суд вправе проверять источник происхождения денег и предложить истцу подтвердить реальность долгового обязательства, по спорным правоотношениям не усматривается.

Из дела также видно, что по ходатайству представителя Егорова И. В. районный суд назначил судебно- техническую экспертизу документов на предмет установления соответствия дат, указанных в договорах от 8 ноября 2018 года и 22 апреля 2019 года, фактическому времени и дате изготовления документа.

Однако данная экспертиза не проведена ввиду того, что представитель истца против ее проведения возражал, а ходатайство эксперта о даче согласия на частичное уничтожение исследуемых документов осталось без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, действительно вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта само по себе не является безусловным и исключительным доказательством, подтверждающим тот факт, для выяснения которого экспертиза назначена, и по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела ( к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т. п.).

Между тем при доказанности фактического исполнения истцом обязательств, вытекающих из договоров от 8 ноября 2018 года и 22 апреля 2019 года, само по себе применение последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не влечет.

Что касается мирового соглашения, исполнительных производств, возбужденных для его принудительного исполнения, то из представленных доказательств, в том числе принятых судебной коллегией в качестве дополнительных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что суды ранее рассматривали дела по спорам, связанным с исполнением указанного мирового соглашения.