Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2060/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбакова Д.С. к Чанышеву Р.Ш. о взыскании убытков, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чанышева Р.Ш. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика Чанышева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Цыбаков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чанышеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Цыбаков Д.С. указал, что 20 декабря 2019 года на автодороге 378-560 "Ряжск - Нижний Новгород" в Павловском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO F-H TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Цыбакову Д.С. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Чанышева Р.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чанышев Р.Ш. Согласно экспертному заключению [номер] от 27 января 2020 года, составленному по обращению истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки VOLVO F-H TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2019 года, составляет 877800 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 04 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. На этом основании Цыбаков Д.С. просил суд взыскать с Чанышева Р.Ш. убытки в размере 877000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12190 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22000 рублей.

Ответчик Чанышев Р.Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что размер испрашиваемого ущерба является завышенным, а представленное экспертное исследование не является достоверным. При этом вину в дорожно-транспортном происшествии Чанышев Р.Ш. не оспаривал.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Цыбакова Д.С. удовлетворены частично. С Чанышев Р.Ш. в пользу Цыбакова Д.С. взысканы ущерб в размере 877000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12190 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Чанышева Р.Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате независимой экспертизы как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель просит уменьшить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что положенное в основу экспертное заключение было проведено с нарушениями, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Чанышева Р.Ш. в пользу Цыбакова Д.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного им транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Цыбаков Д.С. являлся собственником транспортных средств - автомобиля марки VOLVO F-H TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак [номер]20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки VOLVO F-H TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Цыбакова Д.С., и автомобиля марки IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего и находившегося под управлением Чанышева Р.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чанышева Р.Ш., допустившего нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Цыбакова Д.С. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика не отрицалось.

Гражданская ответственность Чанышева Р.Ш. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Возлагая на ответчика Чанышева Р.Ш. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чанышев Р.Ш. как владелец источника повышенной опасности является непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Цыбаков Д.С. вправе рассчитывать на взыскание причиненного вреда с непосредственного причинителя вреда Чанышев Р.Ш. в полном объеме.

Приведенные обстоятельства о надлежащем характере участия сторон спора при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, Чанышевым Р.Ш. не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП Цыбаков Д.С. обратился в ООО Экспертная Компания "МИРЭКС".

Согласно экспертному заключению N 986/01/20 от 27 января 2020 года ООО Экспертная Компания "МИРЭКС", представленному истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO F-H TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 252300 рублей, без учета износа - 877800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности Чанышева Р.Ш. в дорожно-транспортном происшествии и, основываясь на экспертном заключении ООО Экспертная Компания "МИРЭКС", взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 877000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чанышев Р.Ш. выражал несогласие с размером убытков, о взыскании которых поставлен вопрос в исковом заявлении Цыбакова Д.С.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, поскольку судом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по инициативе истца в досудебном порядке, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана; в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу установления размера ущерба, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При наличии возражений относительно размера восстановительного ремонта, определенного во внесудебном экспертном исследовании, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не вынес на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по существу, о чем указывается в апелляционной жалобе Чанышева Р.Ш.

Несмотря на то, что установление обстоятельств относительно размера причиненного истцу ущерба имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции необоснованно уклонился от обсуждения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, чем ограничил права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выполнил требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".

В соответствии с заключением эксперта от 07 апреля 2021 года N 16/03/2021 ООО ЭПЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки VOLVO F-H TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак [номер], относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 20 декабря 2019 года без учета износа, на дату причинения вреда составляет 886100 рублей.

Заключение судебной экспертизы, наряду с досудебным исследованием ООО Экспертная Компания "МИРЭКС", является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, с которыми часть 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

В силу приведенных выше мотивов, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами ООО ЭПЦ "Вектор", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 886100 рублей, что не превышает сумму ущерба 877000 рублей, о взыскании которой принято решение судом первой инстанции, исходя из заявленных Цыбаковым Д.С. исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, устраненные судом апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения и основаниями к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления служить не могут (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, стороной ответчика не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет ущерба в нарушение закона произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является несостоятельным.

Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности. То есть, расчет ущерба с применением Единой методики, рассчитывается только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, применению не подлежали.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что перечень повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП, отличается от перечня повреждений, указанных в экспертном заключении, не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о недостоверности экспертных исследований, поскольку при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по факту дорожно-транспортного происшествия, указываются только внешние повреждения транспортных средств, в то время как в экспертных исследованиях стоимость восстановительного ремонта отражена с учетом стоимости заменяемых деталей и ремонтных воздействий в совокупности, включая скрытые повреждения.