Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Будиной Веры Вячеславовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. по иску Будиной Веры Вячеславовны к Боевой Тамаре Леонидовне, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Боевой Тамары Леонидовны к Будиной Вере Вячеславовне о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Боевой Т.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будина В.В. обратилась в суд с иском к Боевой Т.Л., Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 88,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 481 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество также является Боева Т.Л.
К существующему жилому дому на участке Будиной В.В. возведена пристройка, а также возведено отдельное стоящее здание, строительство которого не завершено.
В связи с самовольно возведенной истцом пристройкой площадь жилого дома увеличилась до 101,7 кв.м.
Оформить документы на самовольные пристройку и строение она не смогла, в связи с чем, обратилась в суд. Кроме того в иске указала, что соглашение о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Будина В.В. просила суд:
- сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: площадь дома - 101,7 кв.м., общая площадь дома - 101,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 11 сентября 2019 г., выданному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 6 августа 2019 г.,
- признать за Будиной В.В. право собственности на самовольную постройку согласно техническому паспорту от 11 сентября 2019 г., выданному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 6 августа 2019 г., обозначенную Лит. Б, общей площадью 107,3 кв.м.,
- произвести раздел дома по адресу: <адрес>, в натуре и признать за Будиной В.В. право собственности на здание N по данному адресу общей площадью 57,9 кв.м. и жилой площадью 57,9 кв.м. в виде части жилого дома, состоящей из помещений: тамбур площадью 3,6 кв.м., ванная - 4 кв.м., гардеробная - 6,2 кв.м., четыре жилых комнаты площадями 10,5; 6,4; 5,7; 10,2 кв.м., кухня - 9,8 кв.м., туалет - 1,5 кв.м.,
признать за Боевой Т.Л. право собственности на здание N по данному адресу общей площадью 43,8 кв.м. и жилой площадью 43,8 кв.м. в виде части жилого дома, состоящей из помещений: кухня площадью 15,8 кв.м., две жилые комнаты площадями 12 и 16 кв.м.,
прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу,
произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 1 481 кв.м. по указанному адресу, и выделить Будиной В.В. земельный участок площадью 450 кв.м. для эксплуатации постройки Лит.Б,
определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 481 кв.м. согласно проведенной экспертизе,
взыскать с Боевой Т.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебных экспертиз.
Боева Т.Л. обратилась со встречным иском к Будиной В.В., Брянской городской администрации о разделе земельного участка в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования и сносе самовольной постройки, указав, что в течение 18 лет между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом. На участке, находящемся в пользовании Будиной В.В. самовольно построен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом. При его строительстве не соблюдены установленные законом санитарные и противопожарные нормы, нарушены права других собственников. Данная самовольная постройка подлежит сносу.
С учетом приведенных обстоятельств Боева Т.Л., уточнив заявленные требования, просила суд:
произвести раздел земельного участка общей площадью 1 481 кв.м. по адресу: <адрес>, в натуре согласно приложению N экспертного заключения,
- прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок,
- обязать ответчика снести самовольную постройку, обозначенную "Лит.Б",
определить порядок пользования земельным участком согласно приложению N к заключению эксперта.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2020 г. указанное встречное исковое заявление принято к производству.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. принят отказ истца Будиной В.В. от требований в части раздела земельного участка, выдела участка площадью 450 кв.м. для эксплуатации постройки Лит.Б и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, а также отказ встречного истца Боевой Т.Л. от требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. исковые требования Будиной В.В. к Боевой Т.Л., Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Боевой Т.Л. к Будиной В.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.
Суд сохранил жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки (Лит.А3) согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 6 августа 2019 г., с окончательными техническими характеристиками: общая площадь - 101,7 кв.м., жилая площадь - 60,8 кв.м.
Разделил жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м. с кадастровым N согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ:
- выделил в собственность Боевой Т.Л. часть дома "А" общей площадью 43,8 кв.м. в составе комнаты N - кухни общей площадью 15,8 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 16 кв.м., помещения в пристройке Лит.А2 с размерами 1,25 кв.м. х 3,15 кв.м. (Приложение N к заключению эксперта, зеленая штриховка);
- выделил в собственность Будиной В.В. часть дома "Б" общей площадью 57,9 кв.м. в составе комнаты N - тамбура общей площадью 3,6 кв.м., комнаты N - ванной общей площадью 4 кв.м., комнаты N - гардеробной общей площадью 6,2 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 10,5 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 6,4 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 5,7 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 10,2 кв.м., комнаты N - кухни общей площадью 9,8 кв.м., комнаты N - туалета общей площадью 1,5 кв.м. (Приложение N к заключению эксперта, синяя штриховка);
Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности Будиной В.В. и Боевой Т.Л.
Обязал в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Будину В.В., Боеву Т.Л. - оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованных частях дома, а также обеспечить наличие противопожарной стены, разделяющей вновь образованные части жилого дома, с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, а также с обеспечением индекса изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ.
Определил Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно варианту N, являющемуся Приложением N к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив собственникам образованных частей дома "А" и "Б" земельные участки общего (совместного) пользования площадями 3 кв.м., 6 кв.м. и 74 кв.м. (фиолетовая штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):
участок площадью 3 кв.м.:
Боевой Т.Л. предоставлен в пользование земельный участок площадью 699 кв.м. (приложение N к заключению эксперта, зеленая штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):
Будиной В.В. предоставлены в пользование два земельных участка площадями 428 кв.м. и 271 кв.м (приложение N к заключению эксперта, синяя штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):
участок площадью 428 кв.м.:
участок площадью 271 кв.м.:
Сохранил возведенное по адресу: <адрес>, строение, не завершенное строительством, площадью 107,3 кв.м., обозначенное согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 6 августа 2019 г., в качестве Лит.Б, и признал право собственности Будиной В.В. на него.
В целях повышения огнестойкости строения, не завершенного строительством, площадью 107,3 кв.м., обозначенного согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 6 августа 2019 г., в качестве Лит.Б, и предотвращения распространения пожара относительно жилого дома по адресу: <адрес>А, возложил на Будину В.В. обязанность по обеспечению возведения отдельно стоящей противопожарной преграды либо реконструкцию, изменение конструктива здания.
В остальной части иска Будиной В.В., встречного иска Боевой Т.Л. - отказано.
Суд взыскал Боевой Т.Л. в пользу Будиной В.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 922,78 руб.
Указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым N по адресу: <адрес>, для внесения соответствующих записей в Единый Государственный реестр недвижимости о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности без соблюдения принципа одновременности.
В апелляционной жалобе Будина В.В. просит отменить решение суда в части, принять новое, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что целесообразность определенного судом порядка пользования и установления границ участков, в достаточной степени не мотивирована, в частности не мотивировано выделение земельного участка в размере 74 кв.м. в совместное пользование сторон, материалы дела не содержат технические планы коммуникаций в подтверждение выводов суда. Полагает, что определение порядка пользования спорным земельным участком по первому или второму варианту заключения эксперта, будет наиболее отвечать интересам сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Боева Т.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Будиной В.В. адвоката Панова Р.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Брянской области на время отпуска, вместе с тем ордер согласно которому, по соглашению с истцом Будиной В.В. ему предоставлено право представлять интересы последней в Брянском областном суде, не представлен. Судебной коллегией, на основании ст. 167, 169, 327 ГПК РФ, указанное ходатайство отклонено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причины неявки и их уважительность в нарушение части 1 статьи 167, части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, сама по себе неявка представителя стороны, по смыслу статей 167, 169, 327 ГПК РФ безусловным основанием для отложения судебного заседания, препятствующим рассмотрению дела в отсутствие данного лица, не является. Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Будина В.В., представитель Брянской городской администрации, Пигарев В.П., Ховрико М.И., Антропов Д.М., Серпиков Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Боевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в других документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума N 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома общей площадью 88,6 кв.м. и земельного участка площадью 1 481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях являются Будина В.В. и Боева Т.Л.
Право собственности Будиной В.В. на жилой дом и участок зарегистрированы Управлением Росреестра по Брянской области 18 июня 2012 г.
По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилого строительства, Боевой Т.Л. зарегистрировано 9 июля 2010 г. Сведений о ее праве собственности на долю в жилом доме в реестре не имеется, однако она является собственником половины домовладения на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом (после смерти отца ФИО16M.), а также договора дарения 1/6 доли дома матерью ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы представлены в материалах инвентарного дела.
К указанному жилому дому Будиной В.В. самовольно возведена пристройка Лит.А3, на участке возведено отдельно стоящее строение Лит.Б.
Первоначально с иском в суд обратилась Будина В.В. с требованиями о сохранении жилого дома с учетом пристройки, о сохранении строения Лит.Б с признанием права собственности на них.
ФИО2 предъявила вышеуказанные встречные требования о сносе самовольно возведенного строения Лит.Б, ссылаясь на несоответствие постройки Лит.Б установленным требованиям, в т.ч. требованиям пожарной безопасности и инсоляции.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из предмета и оснований заявленных Будиной В.В. и Боевой Т.Л. требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом факта соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующих объектов, а также того обстоятельства, что новый объект в результате самовольной реконструкции, а также спорный объект строение Лит.Б нарушает права и охраняемые законом интересы Боевой Т.Л., создают угрозу жизни и здоровью.
Так судом установлено, что согласно актуальному техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 6 августа 2019 г., жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух условных квартир:
<адрес> общей площадью 43,8 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м., находящаяся в пользовании Боевой Т.Л. и состоящая из помещений в составе кухни общей площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 16 кв.м.;
<адрес> общей площадью 57,9 кв.м. и жилой площадью 32,8 кв.м., находящаяся в пользовании Будиной В.В. и состоящая из тамбура общей площадью 3,6 кв.м., ванной общей площадью 4 кв.м., гардеробной общей площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты общей площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 10,2 кв.м., кухни общей площадью 9,8 кв.м., туалета общей площадью 1,5 кв.м.
Из технического паспорта следует отсутствие разрешения на строительство пристройки Лит.А3, самовольно возведенной Будиной В.В. Общая площадь дома (без учета лит.а - веранды возведенной встречным истцом Боевой Т.Л.) составляет 101,7 кв.м., жилая- 60,8 кв.м.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 4 октября 2019 г. N 16789-пр конструктивные элементы пристройки Лит.А3 и постройки Лит.Б не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей. Пристройка Лит.А3 не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Здание Лит.Б находится в стадии строительства: системы газоснабжения, электроосвещения, водоснабжения, канализации и приборы отопления на момент проведения технического обследования в жилом доме отсутствуют. Их состояние позволяет дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.
Данное заключение участвующими в деле лицами в части пристройки Лит.А3 не оспаривалось, оно подготовлено уполномоченными специалистами ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".
Согласно информации ООО "<данные изъяты>" от 3 марта 2021 г. пристройка Лит. A3 к жилому дому N по <адрес> не изменила ни существующую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности возведенного в 1928 году здания в целом, ни величину противопожарного разрыва до соседних строений.
В целях проверки доводов встречного иска в части несоответствия постройки Лит.Б требованиям пожарной безопасности и инсоляции судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N постройка Лит.Б представляет собой двухэтажный дом, техническое состояние всех конструкций которого исправное, глубина заложения фундамента превышает требуемую, на стенах отсутствуют трещины и другие дефекты, перекрытия не имеют недопустимых прогибов, пространственная жесткость здания обеспечена перевязкой кладки продольных и поперечных стен жесткими дисками перекрытий и кровли. Постройка соответствует требованиям к этажности и предельной высоты, параметры плотности застройки и строительного использования не превышены, постройка расположена в районе существующей застройки. Расстояние от постройки до границ смежных участков соответствует градостроительным требованиям. Проведение работ по реконструкции (ремонту) здания с целью повышения уровня технического состояния не требуется, все конструкции и выполненная отделка находятся в исправном состоянии. Помимо этого, эксперты указали, что возведение постройки Лит.Б сокращает продолжительность непрерывной инсоляции помещений N вновь образованной части жилого дома "А", однако не приводит к сокращению продолжительности инсоляции этого помещения до уровня ниже нормируемого. В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что устойчивость здания не нарушена, риски обрушения отсутствуют.
Вместе с тем экспертами установлено, что расстояние между постройкой Лит.Б и жилым домом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и Конструктивным решениям", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - фактическое расстояние между постройкой Лит.Б и соседним жилым домом 37А составляет 6,02 м. вместо положенных 10 м. В качестве мероприятий по предотвращению распространения пожара предложены возведение отдельно стоящей противопожарной преграды, реконструкция жилого дома с целью повышения степени огнестойкости и изменение конструктива здания с целью предотвращения распространения пожара и пр.). Необходимо и подтверждение нераспространения пожара между зданиями расчетным путем.
В подтверждение нераспространения пожара истцом Будиной В.В. суду было представлено заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по результатам расчета величина интенсивности теплового излучения при пожаре пролива (сценарий поджога) составила 1,134 кВт/кв.м., что не превышает критической интенсивности теплового излучения для древесины 13,9 кВт/кв.м., при которой, возможно воспламенение материала отделки здания (древесина) по адресу: <адрес>А. По результатам расчета сценария пожара в здании Лит.Б по <адрес> допустимое минимальное расстояние до здания по <адрес> составляет 1,81 м., при этом фактическое расстояние между зданиями (6 м.) больше расчетного. Условие нераспространения пожара выполняется.
Согласно представленному расчету величины пожарного риска, подготовленному ООО "<данные изъяты>" (2021 г.), при существующих исходных данных величина индивидуального пожарного риска в здании Лит.Б по адресу: <адрес>, и в здании по адресу: <адрес>А, не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из информации ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что нарушений требований пожарной безопасности в части соответствия противопожарного расстояния (разрыва) между строением Лит.Б и жилым домом N по <адрес> не выявлено, противопожарные расстояния (разрывы) между домами в пределах одного земельного участка не нормируются.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что в целях легализации возведенных пристроек Будина В.В. обращалась в управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации (по результатам рассмотрения ее заявления 13 ноября 2019 г. ей разъяснено право на обращение в суд), при этом самовольная реконструкция жилого дома и возведенное истцом отдельно стоящее строение в целом соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Будиной В.В. о сохранении дома в реконструированном виде и отдельно стоящей, не завершенной строительством постройки Лит.Б.
При этом с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что снос строения Лит.Б не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем требования Боевой Т.Л. в данной части оставлены судом без удовлетворения.
Разрешая требования истца Будиной В.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд учитывал, что Будиной В.В. одновременно заявлено требование о разделе дома на два самостоятельных здания.
В целях определения вариантов раздела спорного жилого дома в рамках рассмотрения дела судом в ООО "<данные изъяты>" назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. N при проведении осмотра установлено, что вместо веранды, обозначенной в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 6 августа 2019 г. в качестве лит.а размерами 2,9м. х 1,55м. к условной <адрес> возведена пристройка размером 4,14м. х 2,32м. Данная пристройка экспертом не учитывалась.
По выводам эксперта по критерию технического состояния, а также минимальных величин общей площади помещений реальный раздел жилого дома возможен. Установлено, что в доме уже оборудованы две изолированные части с индивидуальными входами. По результатам исследования экспертом предложен вариант раздела жилого дома:
- в собственность Боевой Т.Л. предложена часть дома "А" общей площадью 43,8 кв.м. в составе комнаты N - кухни общей площадью 15,8 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 16 кв.м., помещения в пристройке Лит.А2 с размерами 1,25 кв.м. х 3,15 кв.м. (Приложение N к заключению эксперта, зеленая штриховка);
- в собственность Будиной В.В. часть дома "Б" общей площадью 57,9 кв.м. в составе комнаты N - тамбура общей площадью 3,6 кв.м., комнаты N - ванной общей площадью 4 кв.м., комнаты N - гардеробной общей площадью 6,2 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 10,5 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 6,4 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 5,7 кв.м., комнаты N - жилой комнаты общей площадью 10,2 кв.м., комнаты N - кухни общей площадью 9,8 кв.м., комнаты N - туалета общей площадью 1,5 кв.м. (Приложение N к заключению эксперта, синяя штриховка).
В отсутствие каких-либо возражений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела домовладения, подготовленным с учетом фактического пользования домовладением и долей сособственников в праве собственности на него, с возложением на стороны обязанности по оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций, обеспечения наличия между частями дома глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ.
В изложенной части решение суда не оспаривается, его законность в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными заключениями в области пожарной безопасности подтверждается отсутствие пожарных рисков, в связи с чем, выводы суда о необходимости обеспечения возведения отдельно стоящей противопожарной преграды либо реконструкции изменения конструктива здания, являются ошибочными, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, расстояние между самовольно возведенным Будиной В.В. строением Лит.Б и жилым домом по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и Конструктивным решениям".
При этом представленные истцом Будиной В.В. расчеты, указывающие на нераспространение пожара в отношении жилого <адрес> по <адрес>, подготовлены на момент обследования незавершенного строительством дома, а потому они безусловно не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав собственника жилого <адрес>.
В этой связи с учетом того, что строение Лит.Б в настоящее время находится в стадии строительства, суд в целях обеспечения прав собственника <адрес> возложил на Будину В.В. обязанность по выполнению мероприятий в целях повышения огнестойкости и предотвращения распространения пожара из числа предложенных экспертом ООО "<данные изъяты>" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: обеспечить возведение отдельно стоящей противопожарной преграды либо реконструкцию, изменение конструктива здания.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Рассматривая требования сторон о разделе земельного участка, суд исходил из следующего.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка по соглашению Боевой Т.Л. и правопредшественником Будиной В.В. (ФИО12), согласно которому участок площадью 1 526,5 кв.м. разделен сторонами с предоставлением первой единого участка площадью 780 кв.м., второй - двух отдельных участков. Расположение участков согласно данному акту в целом соответствует настоящему.
Как следует из материалов межевого дела, решением Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N устранена кадастровая ошибка - сведения о ранее имевшихся двух земельных участках с кадастровыми N заархивированы, участки объединены в один участок.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что пользуются участком в соответствии с указанным разделом 1980 г.: Боева Т.Л. - на протяжении более 18 лет, Будина В.В. - с момента приобретения земельного участка в 2012 году.
Обращаясь в суд с требованиями о разделе земельного участка Будина В.В. указала, что определенный порядок пользования земельным участком ее не устраивает, поскольку фактически она владеет двумя участками, разделенными огороженным забором участком Боевой Т.Л. с проходом на <адрес>. У Будиной В.В. имеется два выхода на улицу, проход ко второму участку она вынуждена осуществлять в обход участка Боевой Т.Л. через улицу, что создает неудобства.
В целях определения вариантов раздела в рамках рассмотрения дела судом назначались основная и дополнительная (в связи с дополнением иска) землеустроительные экспертизы, проведение которых поручалось ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N при обследовании земельного участка экспертом установлено, что его площадь по фактическому пользованию составляет 1 504 кв.м. (Боева Т.Л. пользуется участком площадью 810 кв.м., Будина В.В. - двумя участками площадями 249 кв.м. и 445 кв.м.). Ввиду отсутствия достаточной детализации и необходимых привязок на местности установить причины несоответствия фактической площади участка сведениям ЕГРН не представилось возможным. В качестве потенциальных причин экспертом обозначены результаты хозяйственной деятельности, наличие реестровых ошибок.
При сопоставлении фактических границ участка с данными ЕГРН установлены взаимные отклонения, указывающие на смещение части фактической границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, на расстояние 0,54-1,66 м. В этой связи возможность раздела земельного участка определена с учетом данных ЕГРН. При проведении экспертного осмотра также установлено, что на земельном участке имеются не только непосредственно жилой дом, но и строение Лит.Б, два сарая, две уборных, а также не отраженный в актуальном техническом паспорте сарай.
Взаимное расположение строений и границ земельного участка, по выводам эксперта, не позволяет разделить его между сособственниками без образования земельных участков общего (совместного) пользования.
С учетом приведенных выводов эксперта стороны от требований о разделе участка и прекращении права общей долевой собственности на него отказались.
Отказ от данных требований принят судом первой инстанции.
По результатам обследования экспертом сделан вывод о возможности определения порядка пользования земельным участком, предложены варианты порядка пользования земельным участком пропорционально долям сособственников.
Так, предложены четыре варианта: первые три изложены непосредственно в заключении, четвертый вариант представлен экспертом в ходе его дополнительного допроса по итогам проведенной в последующем дополнительной строительно-технической экспертизы.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что наиболее приемлемым в рассматриваемой ситуации для определения порядка пользования земельным участком между сторонами является предложенный экспертом вариант N (приложение N к первоначальному заключению эксперта), поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций обеих сторон в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечает их интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вариант N (приложение N к первоначальному заключению эксперта) является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов собственников, именно четвертый вариант, предложенный экспертом, подготовлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, предполагает наличие доступа к выделенным сторонам частям жилого дома, хозяйственных построек, в т.ч. фактически расположенных, но не легализованных (лит.а), на участке. Более того, данный вариант обеспечивает возможность беспрепятственного доступа Будиной В.В. к принадлежащему ей второму участку посредством прохода по общему с Боевой T.Л. участку с инженерными сетями площадью 74 кв.м.
Судебная коллегия также отмечает, что установленный в решении порядок пользования земельным участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят за основу вариант, не отвечающий интересам автора жалобы и не соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком, не состоятельны, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом определен порядок пользования земельным участком наиболее отвечающий интересам всех сособственников. Выводы суда, по каким основаниям не приняты за основу другие варианты определения порядка пользования земельным участком, мотивированы, в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции не нуждаются, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. по иску Будиной Веры Вячеславовны к Боевой Тамаре Леонидовне, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Боевой Тамары Леонидовны к Будиной Вере Вячеславовне о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021 г.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
