Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года №33-2060/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рогачеву Дмитрию Петровичу, Алексину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алексина Александра Алексеевича к Рогачеву Дмитрию Петровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе Алексина Александра Алексеевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Рогачеву Д.П., Алексину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 3 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Рогачевым Д.П. (далее - ИП Рогачев Д.П.) был заключён кредитный договор N 042/8589/20199-24790, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок по 3 мая 2021 г., под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Алексиным А.А. 3 мая 2018 г. был заключён договор поручительства N 042/8589/20199-24790/1, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение заёмщиком кредитных обязательств.
ИП Рогачев Д.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, начиная с 26 мая 2020 г. платежи в счёт погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объёме.
В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств 8 сентября 2020 г. и 12 октября 2020 г. в адрес ответчиков направлено требование о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на дату погашения, оставленное без удовлетворения.
По состоянию на 10 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 971 806 рублей 12 копеек.
2 апреля 2019 г. Рогачев Д.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Просило суд взыскать с Рогачева Д.П., Алексина А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г., по состоянию на 10 октября 2020 г., в сумме 971 806 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 885 562 рубля 69 копеек, проценты за кредит - 45 326 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3658 рублей 99 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 37 258 рублей 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 рублей 06 копеек.
Алексин А.А. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ПАО "Сбербанк России", Рогачеву Д.П. о признании кредитного договора N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. и договора поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обеспечения кредитного договора N 042/8589/20199-24790, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Рогачевым Д.П., договором поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г., заключённым между ПАО "Сбербанк России" и Алексиным А.А.
Правовым обоснованием иска Алексин А.А. указывает статью 178 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание, что он не был знаком с Рогачевым Д.П., его поручителем по кредитному договору не был, отделения банка с ним не посещал. При этом он был знаком с братом Рогачева Д.П. - Рогачевым М.П., который вёл дела Рогачева Д.П., имел доступ к его документам и мог заключить от его имени спорный кредитный договор. То есть он (Алексин А.А.) заблуждался относительно предмета сделок и обстоятельств их совершения.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рогачеву Д.П., Алексину А.А. удовлетворены.
С Рогачева Д.П., Алексина А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 10 октября 2020 г. по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. в сумме 971 806 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 885 562 рубля 69 копеек; проценты за кредит - 45 326 рублей 01 копейка; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3658 рублей 99 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 37 258 рублей 43 копейки.
С Рогачева Д.П., Алексина А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 рублей 06 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Алексину А.А. к ПАО "Сбербанк России", Рогачеву Д.П. о признании кредитного договора N 042/8589/20199-24790, заключённого 3 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Рогачевым Д.П., недействительным, о признании договора поручительства N 042/8589/20199-24790/1, заключённого 3 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Алексиным А.А., недействительным, о применении последствий ничтожной сделки, отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Алексин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Алексину А.А. и об удовлетворении встречных требований.
Указывает, что он был лишён возможности доказать факт ввода его в заблуждение при подписании им договора поручительства, являющегося обеспечением кредитного договора. Он не был знаком с Рогачевым Д.П. и не выражал желание выступать его поручителем по кредитному договору. Ни в ПАО "Сбербанк России", ни Рогачеву Д.П. он не представлял свои личные документы для оформления договора поручительства. Он знаком только с братом заёмщика - Рогачевым М.П. и давал своё согласие на оформление договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства ООО "Мир климата", директором которого являлся Рогачев М.П. перед ПАО "Сбербанк России". То есть он (Алексин А.А.) был введён в заблуждение, что выступал поручителем не у ООО "Мир климата", а у незнакомого ему Рогачева Д.П.
Полагает, что поскольку по делу необходимо установить обстоятельства заключения договора поручительства, что возможно только путём допроса присутствующих при его заключении лиц Рогачева М.П., С.К.В., Г.С.А., то суд необоснованно отклонил ходатайство о их вызове и не применил к ним меры при неявке в суд по неуважительной причине. Обстоятельства заключения оспариваемых договоров, несмотря на доводы и мотивы встречного иска, судом не выяснены.
Относительно ссылки суда, что Алексин А.А. до обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском не оспаривал кредитный договор и договор поручительства, указывает, что до списания с его счёта денежных средств на погашение задолженности он не знал и не мог знать об их существовании. При списании денежных средств он незамедлительно обратился в банк и правоохранительные органы, что в свою очередь также свидетельствует о том, что Алексин А.А. был введён в заблуждение.
Считает неправомерным и отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания кредитного договора самим Рогачевым Д.П., а не иным лицом. Признание иска представителем последнего не может однозначно и достоверно подтверждать факт подписания кредитного договора заёмщиком.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России", ответчик Рогачев Д.П., его представители Бурдин Д.А., Учайкин А.В., Учайкина Н.Ю., Рогачев М.П., ответчик (истец по встречному иску) Алексин А.А., его представитель Катаева Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2018 г. путём принятия Банком ПАО "Сбербанк России" заявления ИП Рогачева Д.П. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Рогачевым Д.П. (заёмщик) заключён кредитный договор N 042/8589/20199-24790 (т.1, л.д.15-23, 203).
По условиям названного кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок по 3 мая 2021 г., под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Рогачева Д.П. по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Алексиным А.А. заключён договор поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г. (т.1, л.д.24-30, 201-202).
Согласно условиям договора поручительства поручитель Алексин А.А. принял на себя обязательство отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ИП Рогачевым Д.П. всех обязательств по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г.
Поручитель Алексин А.А. принимает на себя солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение ИП Рогачевым Д.П. его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из содержания договора поручительства следует, что поручитель подтвердил свою осведомлённость в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в полном объёме.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (т.1, л.д.31).
Обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок заёмщиком по кредитному договору не исполнены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 2 апреля 2019 г. Рогачев Д.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.35-38).
8 сентября 2020 г. и 12 октября 2020 г. ПАО "Сбербанк России" направило заёмщику Рогачеву Д.П. и поручителю Алексину А.А. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. в связи с несоблюдением условий кредитного договора в срок, соответственно, не позднее 8 октября 2020 г. и 11 ноября 2020 г. (т.1, л.д.43-48).
Данные требования ответчиками не были удовлетворены.
По состоянию на 10 октября 2020 г. по кредитному договору от 3 мая 2018 г. N 042/8589/20199-24790 числится задолженность перед банком в сумме 971 806 рублей 12 копеек, в том числе: 885 562 рубля 69 копеек основной долг; 45 326 рублей 01 копейка проценты за кредит; 3658 рублей 99 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов; 37 258 рублей 43 копейки неустойка за несвоевременное погашение кредита (т.1, л.д.33; т.2, л.д.65-68).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Рогачева Д.П. - Бурдиным Д.А. представлено заявление о признании иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. (т.3, л.д.18), а Алексиным А.А. заявлено, что кредитный договор подписан не Рогачевым Д.П., а Рогачевым М.П. и в индивидуальных условиях договора поручительства подпись в графе "поручитель" выполнена не им (Алексиным А.А.).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Алексин А.А. подтверждал, что договор подписан им, но этот факт он не помнит.
Для проверки довода Алексина А.А. определением суда от 15 января 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кватро" (далее - ООО "Кватро") (т.1, л.д.221-223).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Кватро" N 27/2021 от 9 февраля 2021 г. (т.1, л.д.245-250), подпись от имени Алексина Александра Алексеевича в индивидуальных условиях договора поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г., в строках "поручитель" и подпись "поручителя", вероятно, выполнена Алексиным Александром Алексеевичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Из содержания заключения эксперта N 27/2021 от 9 февраля 2021 г. следует, что изучением и сравнением между собой методом сопоставления подлежащих исследованию подписей от имени Алексина А.А. в договоре поручительства установлено совпадение по общим и частным признакам в объёме, достаточном для вывода о выполнении подписей одним лицом, следовательно, данные пять подписей могут рассматриваться, как единый множественный объект исследования.
При этом, в исследуемой подписи от имени Алексина А.А. в договоре поручительства выявлены следующие общие признаки: транскрипция и связность подписи - два прямолинейно-дуговых вертикальных элемента + возвратно-прямолинейный горизонтальный элемент, образующие заглавную букву "А", строение подписи - упрощённое.
Изучением и сравнением методом сопоставления между собой образцов подписи Алексина А.А. установлено, что представленные свободные образцы подписи в счетах - фактурах существенно отличаются по общим и частным признакам от подписей в условно-свободных и экспериментальных образцах. Подписи в счетах-фактурах выполнены с наличием выраженных признаков сниженной координации движений 2-й группы, о чём свидетельствует неустойчивость общих признаков, отражающих пространственную ориентацию подписей и движений, которыми они выполнены. Вышеуказанное вызывает сомнение в том, что данные группы образцов подписи Алексина А.А. выполнены одним лицом.
В связи с тем, что проверить достоверность образцов в счетах-фактурах, представленных на исследование, не представляется возможным, дальнейшее сравнительное исследование проводилось с условно-свободными образцами подписи Алексина А.А. в материалах N 150 (КУСП 7748 от 9 июня 2020 г.).
Изучением условно-свободных образцов подписи Алексина А.А. в материалах N 150 (КУСП 7748 от 9 июня 2020 г.) в заявлении от 3 июня 2020 г. и в объяснении от 15 июня 2020 г. установлено, что подписи в объяснении от 15 июня 2020 г. имеют упрощённое строение и следующие признаки: транскрипция и связность подписи - два прямолинейных-дуговых вертикальных элемента + возвратно-прямолинейные горизонтальные элементы, образующие заглавную букву "А", строение - упрощённое. Степень выработанности подписи - выше средней, координация движений - средняя, темп - быстрый, преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений - смешанное, наклон - правый, размер и разгон - средние, нажим - средний, дифференцированный, форма линии основания подписи - прямолинейная, направление линии подписи - поднимающееся; размещение основания подписи относительно линовки - ниже линии.
Образцы подписи Алексина А.А. в заявлении от 3 июня 2020 г. (материал N 150 КУСП 7748 от 9 июня 2020 г.) и экспериментальные образцы его подписи отличаются по транскрипции от образцов в объяснении от 15 июня 2020 г. усложнённой транскрипцией в виде заглавной буквы "А" + извилисто-прямолинейного росчерка.
Таким образом, представленные образцы подписи Алексина А.А. имеют значительную вариационность по транскрипции: от упрощённой конструкции (условно-свободные) до усложнённой (экспериментальные). Объём образцов подписи позволяет изучать устойчивость проявившихся в них признаков.
При сравнении методом сопоставления исследуемых подписей от имени Алексина А.А. в договоре поручительства с образцами подписи Алексина А.А. установлено их совпадение по всем вышеперечисленным общим признакам, а также по частным признакам.
Выявленные совпадающие признаки устойчивы. Установленные различающиеся признаки неустойчивы и могут быть объяснены значительной вариционностью подписей Алексина А.А. Выявить большее количество совпадений не удалось ввиду отсутствия достаточного количества образцов подписи Алексина А.А. упрощённого исполнения в представленном сравнительном материале. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш.С.П. выводы указанного экспертного заключения подтвердил и пояснил, что он на 99,9 % уверен, что в том, что в договоре поручительства стоит подпись Алексина А.А. (т.3, л.д.43-47).
Кроме того судом установлено, что 3 июня 2020 г. Алексин А.А. обратился с заявлением на имя Министра МВД по Республике Мордовия, указав, что по просьбе Рогачева Д.П. он выступил поручителем по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. на общую сумму 2 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 3 мая 2021 г. Договор оформлен на Рогачева Д.П. в ПАО "Сбербанк России", но Рогачев Д.П. в апреле 2019 года прекратил деятельность и банком исполнение обязательств предъявлено ему, как поручителю. За то, что ему причинён материальный ущерб, просит привлечь Рогачева Д.П. и Рогачева М.П. к уголовной ответственности.
Постановлением N 150 от 19 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события какого-либо преступления) (т.1, л.д.163-194).
Кроме того, в материалы дела представлено кредитное досье по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г., заёмщик ИП Рогачев Д.П., в котором содержится поручение в ПАО "Сбербанк России" от Алексина А.А., анкета основного поручителя Алексина А.А. от 19 апреля 2018 г. (т.2, л.д.72-138).
Согласно содержанию данного поручения от 3 мая 2018 г. Алексин А.А. даёт поручение ПАО "Сбербанк России" перечислять денежные средства со своего счёта (по мере их поступления на счёт) для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи, неустойки) по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. и в соответствии с договором поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г. В поручении Алексиным А.А. указаны четыре его счёта вкладчика, также указано, что настоящее поручение действует до полного исполнения им своих обязательств по договору поручительства. В графе "подпись вкладчика", имеется подпись и её расшифровка Алексин Александр Алексеевич. Данное поручение не оспаривается Алексиным А.А., недействительным или отменённым не признано.
При таких обстоятельствах, признав представленный банком расчёт задолженности правильным, установив, что заёмщиком Рогачевым Д.П. не исполнены обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав в солидарном порядке с заёмщика Рогачева Д.П. и поручителя Алексина А.А. образовавшуюся по состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность по спорному кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. в размере 971 806 рублей 12 копеек.
При этом судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных требований Алексина А.А. о признании недействительными кредитного договора N 042/8589/20199-24790 и договора поручительства N 042/8589/20199-24790/1.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств.
Статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о подписании ответчиком Алексиным А.А. спорного договора поручительства, в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключённых кредитного договора и договора поручительства, установив нарушение заёмщиком Рогачевым Д.П. принятых на себя обязательств, выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков правильны.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. недействительным, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, установил, что: спорный кредитный договор заключён между ПАО "Сбербанк России" и Рогачевым Д.П. на основании заявления-оферты, содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, процентную ставку; при заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с Общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуальных предпринимателей; договор подписан кредитором и заёмщиком, подпись заёмщика исправлений не содержит; в кредитном договоре указаны реквизиты заёмщика (индивидуальный предприниматель Рогачев Дмитрий Петрович, ИНН 132708001127, адрес регистрации (прописки) и адрес фактического проживания: <адрес>, в качестве документа удостоверяющего личность заёмщика указан паспорт, указан расчётный счёт в Мордовском отделении N 8589 ПАО "Сбербанк"); в графе "подпись заёмщика, полностью заполняется заёмщиком" имеется рукописная расшифрованная подпись "Рогачев Дмитрий Петрович", подпись дата 3 мая 2018 г.; к досье по кредитному договору ИП Рогачев Д.П. приложена ксерокопия паспорта на имя Рогачева Д.П.; банком исполнены обязательства по предоставлению заёмщику кредита путём перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на банковский счёт заёмщика.
Представитель ответчика Рогачева Д.П. - Бурдин Д.А. в суде первой инстанции подтвердил, что оспариваемый кредитный договор заключён и подписан именно ИП Рогачевым Д.П., который до мая 2020 года ежемесячно производил погашение кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В этой связи, утверждения Алексина А.А. о том, что кредитный договор N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. был подписан не Рогачевым Д.П., а его братом Рогачевым М.П., по обязательствам которого он и был согласен быть поручителем правомерно расценены судом, как не свидетельствующие о его недействительности в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена именно на достижение того результата, который и был достигнут - получение ИП Рогачевым Д.П. кредитных денежных средств в рамках заключённого кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным при признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу приведённых положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Установлено, что ПАО "Сбербанк России" оказало ИП Рогачеву Д.П. услугу, предоставив кредит на основании письменного кредитного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства Алексина А.А.
Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Обстоятельств того, что на момент заключения договора Алексин А.А. был ограничен в свободе заключения договора поручительства, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредиту, не установлено.
Алексин А.А. посещал отделение банка, что им не оспаривалось, однако указал, что подписывая договор поручительства, он его условия не читал.
Вместе с тем, согласно содержанию досье по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г., к договору поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г., заключённому между ПАО "Сбербанк России" и Алексиным А.А., приложена ксерокопия паспорта, выданного на имя Алексина А.А., анкета основного поручителя Алексина А.А. от 19 апреля 2018 г., в которой указан именно заёмщик - Рогачев Д.П.
Согласно содержанию договора поручительства N 042/8589/20199-24790/1 от 3 мая 2018 г., подписывая договор поручительства, Алексин А.А. подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Рогачевым Д.П. всех обязательств по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г., заключённому между банком и заёмщиком.
В пункте 1 договора поручительства отражено, что Алексин А.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе общими условиями кредитования заёмщика.
Согласно пункту 6 договора поручительства, договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у поручителя.
В поручении от 3 мая 2018 г. Алексин А.А. поручил банку перечислять денежные средства со своего счёта для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 042/8589/20199-24790 от 3 мая 2018 г. в соответствии с договором поручительства N 042/8589/20199-24790/1. Указанное поручение имеет подпись и расшифровку подписи Алексина А.А.
Указанное свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" предоставило как заёмщику ИП Рогачеву Д.П., так и поручителю Алексину А.А. всю необходимую информацию, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, а именно, полную и достоверную информацию о заёмщике, о поручителе, о полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту, сроках погашения кредита, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства физического лица - Алексина А.А.
Следовательно, у Алексина А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовало заблуждение относительно лица, по обязательствам которого он принимает поручительство, он понимал, что заёмщиком по кредиту выступал не Рогачев М.П., а другое лицо ИП Рогачев Д.П. и в отношении его обязательств перед банком он будет отвечать, в связи с чем правовые основания для признания договора поручительства N 042/8589/20199-24790/1 недействительным отсутствуют, как и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания отсутствующим обеспечения по кредитного договору N 042/8589/20199-24790 договором поручительства N 042/8589/20199-24790/1.
Доводы апелляционной жалобы Алексина А.А., что он был лишён возможности доказать факт ввода его в заблуждение при подписании им договора поручительства, являющегося обеспечением кредитного договора, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено. Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта о лишении его возможности представления доказательств в связи с необеспечением явки в качестве свидетелей присутствующих при заключении кредитного договора и договора поручительства Рогачева М.П., С.К.В., Г.С.А., не являются безусловным основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались попытки к извещению заявленных Алексиным А.А. свидетелей, о причинах их неявки у суда сведения отсутствовали, оснований для принудительного привода указанных лиц у суда не имелось.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания от 23 марта 2021 г. - 29 апреля 2021 г. судом были оглашены объяснения С.К.В. и Рогачева М.П., содержащиеся в материале проверки N 150 по заявлению Алексина А.А. по факту заключения договора поручительства (т.1, л.д.181-183, 184-186).
Учитывая, что Рогачев Д.П. в лице его представителя Бурдина Д.А. в ходе рассмотрения дела признавал исковые требования ПАО "Сбербанк России" и указывал, что спорный кредитный договор был подписан им (Рогачевым Д.П.), то есть не оспаривал подлинность его подписей в кредитном договоре, как не оспаривал и намерение, волеизъявление на заключение кредитного договора и создание соответствующих сделке правовых последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Алексина А.А. - Катаевой Т.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания кредитного договора самим Рогачевым Д.П., а не иным лицом, так как указанная экспертиза не устанавливала обстоятельства, обосновывающие заявленные встречные исковые требования.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 г.
Судья В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка