Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Губиной Татьяны Сергеевны к АО "Фирма "Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Губиной Татьяны Сергеевны к АО "Фирма "Культбытстрой", муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Губиной Татьяны Сергеевны в счет возмещения стоимости устранения недостатков 72861,18 рубль (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 18 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), неустойку 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 40430,59 рублей (сорок тысяч четыреста тридцать рублей 59 копеек), расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14850 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей), расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 810 рублей (восемьсот десять рублей).
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Губиной Татьяны Сергеевны неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от 72 861,18 рублей за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), но не более 72861,18 рублей (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 18 копеек).
В удовлетворении остальных исковых требований Губиной Татьяны Сергеевны, в том числе к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро"- отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2834,48 рубля (две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 48 копеек).
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Автономная некоммерческая организация "Краевая палата экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 18900 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот рублей).
Взыскать с Губиной Татьяны Сергеевны в пользу Автономная некоммерческая организация "Краевая палата экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 16100 рублей (шестнадцать тысяч сто рублей)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губина Т.С. обратилась с иском к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков. Требования мотивировала тем, что 29 августа 2017 года между администрацией г. Дивногорск Красноярского края и Литвинцевой Т.С. (в настоящее время Губина Т.С.) заключен договор N 672, в соответствии с условиями которого, в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017гг." истцу передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является АО "Фирма Культбытстрой". В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" общая стоимость устранения недостатков качества квартиры составила 135 007 рублей 00 копеек. 18 марта 2019 года ответчику была направлена претензия, которая была получена 21 марта 2019 года, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и расходы за проведение экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет стоимости устранения недостатков 135 007 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 135 007 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Звягин М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что надлежащим ответчиком является МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", поскольку именно указанная организация являлась застройщиком, при этом АО "Фирма "Культбытстрой" являлась подрядчиком. Указывает, что все выявленные недостатки не являлись скрытыми и могли быть выявлены МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" при приемке квартиры в рамках муниципального контракта, однако замечаний не поступило, следовательно, МКУ приняло на себя риски по предъявлению требований о качестве от последующих владельцев квартир. Полагает, что суд обоснованно ограничил размер взыскиваемой неустойки стоимостью строительных недостатков, однако оставил без внимания заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В свою очередь из преамбулы указанного Федерального закона следует, что данный закон регулирует отношения не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но и между потребителями и изготовителями данного товара.
В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2016 года между муниципальным образованием "город Дивногорск" в лице МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчик) и ЗАО "Фирма Культбытстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 511245, по условиям которого АО "Фирма Культбытстрой" обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в районе <адрес>.
Согласно п. 4.1 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованными с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. а); качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. б); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. в).
Пунктом 6.8 муниципального контракта предусмотрено, что за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.
Согласно п. 7.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.
На основании п.п. 7.2, 7.3, 7.5 муниципального контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет. В случае если работа выполнена с отступлениями от контракта, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вышеуказанный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, распоряжением администрации г. Дивногорска от 19 декабря 2016 года объекту присвоен адрес: <адрес>.
На основании договора N 672 от 29 августа 2017 года, заключенного между МО г. Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска и Литвинцевой (Губиной) Т.С., истец является собственником квартиры общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО "КБСТЭ" на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведено исследование качества квартиры, составлено заключение от 15 марта 2019 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 135 007 рублей.
18 марта 2019 года истцом в адрес ответчика АО "Фирма Культбытстрой" подана претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков. Указанное требование ответчиком получено 21 марта 2019 года и в добровольном порядке не исполнено.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по ходатайству стороны истца назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной АНО "Краевая палата экспертиз".
Согласно заключению судебной строительной экспертизы NСОЮ 195/08-2019 от 16 сентября 2019 года, проведенной АНО "Краевая палата экспертиз" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, качество работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям, выявленные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации жилого помещения. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 107 946 рублей 14 копеек.
Согласно локально-сметного расчета экспертного заключения, уточненного в соответствии с произведенными работами по замене алюминиевого остекления на ПВХ, стоимость устранения недостатков без учета замены алюминиевого остекления на ПВХ, составила 72 861 рубль.
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив эксперта, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Губиной Т.С. к АО "Фирма Культбытстрой", как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков вышеуказанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 72 861 рубль, поскольку истцу передана в собственность квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, при этом материалами дела, в том числе экспертным заключением АНО "Краевая палата экспертиз" NСОЮ 195/08-2019 от 16 сентября 2019 года, подтверждается факт наличия в квартире строительных недостатков. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", поскольку спорное жилое помещение выстроено подрядчиком АО "Фирма Культбытстрой" на основании муниципального контракта, по условиям которого гарантийные обязательства относительно качества выполнения всех строительных работ лежат на подрядчике.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.
Взыскивая неустойку за невыполнение требований потребителя суд ошибочно произвел ее расчёт, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите право потребителей" в размере 3% за каждый день.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка, подлежащая взысканию с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу истца, составит 44 445 рублей 21 копейку, исходя из расчета: 72 861 рубль x 1% x 61 день (за период с 01 апреля 2019 года по 01 июня 2019 года).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ неустойка за указанный период снижена судом и определена в размере 5 000 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, определенный ко взысканию судом размер неустойки с учетом его снижения полагает верным и обоснованным.
Несмотря на неправильное применение судом норм материального права при исчислении неустойки, итоговый размер неустойки подлежащий взысканию с учетом ее снижения, определен судом правильно, в связи с чем решение в данной части изменению не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика АО "Фирма Культбытстрой" в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере 1% от суммы, на которую уменьшается цена товара.
Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию в пользу Губиной Т.С. с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 72 861 рубль до дня фактического исполнения решения.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика в части снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и верно рассчитан судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком фактических действенных мер, направленных на удовлетворение требований потребителя, и могли бы служить основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчик не является застройщиком многоквартирного дома и фактически является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что АО "Фирма Культбытстрой" осуществляло строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом от 05 сентября 2016 года N 511245, в соответствии с которым приняло на себя гарантийные обязательства относительно качества выполнения всех строительных работ. При этом экспертным заключением АНО "Краевая палата экспертиз" подтверждается факт наличия в квартире строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований проектно-сметной документации, технических регламентов. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием визуальных и инструментальных методов. Заключение дано в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, мотивировано, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, компетентность эксперта и право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом правомерно были приняты во внимание положения муниципального контракта о возложении гарантийных обязательств относительно качества выполнения строительных работ на подрядчика, а также указанное выше заключение судебной экспертизы АНО "Краевая палата экспертиз" NСОЮ 195/08-2019 от 16 сентября 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения изменить.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Губиной Татьяны Сергеевны неустойку за период с 30 октября 2019 года и до фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 72 861 рубль, исходя из указанной суммы убытков и процентной ставки 1% за каждый день просрочки.
В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
