Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2060/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Демокрит" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Демокрит" к Коваль Игорю Анатольевичу, Коваль Вере Николаевне об обращении взыскания на имущественное право аренды на земельный участок, расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Демокрит" обратилось с иском к Коваль И.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику право аренды на земельный участок общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения территории под объектом торговли, находящийся по адресу: ****, кадастровый N **, в счет погашения задолженности по кредитному договору во исполнение решения Кунгурского городского суда от 10.06.2013, определив способ продажи права аренды на земельный участок через публичные торги; взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2013 решением Кунгурского городского суда по гражданскому делу N **/2013 с Коваль Ю.Т., Коваль И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 25.08.2008 в сумме 266677,70 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2013. Определением Кунгурского городского суда от 02.08.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Коваль Ю.Т., Коваль И.А. о взыскании кредитной задолженности на взыскателя ООО "Демокрит". Определение вступило в законную силу 18.08.2018. ОСП по Кунгурскмоу, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 30.11.2018. Решение суда не исполнено. Задолженность перед истцом не погашена, сумма задолженности составляет 191835, 22 рублей. У должника Коваль И.А. на праве аренды имеется объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения территории под объектом торговли, находящийся по адресу: ****, кадастровый N **, регистрация права аренды от 05.07.2013, договор аренды земельного участка от 23.04.2013г. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. При обращении взыскания на право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при сроке его аренды более чем пять лет, согласия арендодателя не требуется, достаточно лишь письменного уведомления. Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право аренды на земельный участок является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.
Определением Кунгурского городского суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коваль В.Н..
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец ООО "Демокрит", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что нормы действующего законодательства предполагают возможность обращения взыскания на право аренды земельного участка. Правовые основания для обращения взыскания во внесудебном порядке отсутствуют. Иных возможностей для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кунгурского муниципального района просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда от 10.06.2013 по делу N **/2013 с Коваль Ю.Т., Коваль И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 25.08.2008 в сумме 266 677,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 933,34 руб. с каждого (л.д.34 -35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2013 решение Кунгурского городского суда от 10.06.2013 оставлено без изменения, жалоба Коваль И.А., Коваль Ю.Т. - без удовлетворения (л.д.36-37).
Решение вступило в законную силу 04.09.2013, ОАО "Банк Уралсиб" Кунгурским городским судом выданы исполнительные листы (л.д. 56-57).
Определением Кунгурского городского суда от 02.08.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" по иску ОАО "Уралсиб" к Коваль Ю.Т., Коваль И.А. о взыскании кредитной задолженности по гражданскому делу **/2013, на взыскателя ООО "Демокрит" (л.д.8).
На основании определения Кунгурского городского суда от 31.08.2018 ООО "Демокрит" выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу ОАО "Банк Уралсиб" по иску ОАО "Уралсиб" к Коваль Ю.Т., Коваль И.А. о взыскании кредитной задолженности (л.д.38).
30.11.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Коваль И.А. (л.д.55).
Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 14.10.2020, исполнительный документ находится на исполнении, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Остаток долга составляет 191835,22 руб. (л.д.53).
По данным выписки из ЕГРН от 30.09.2020 спорный земельный участок расположен по адресу: ****, площадью 500 кв.м, кадастровый N **, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расширения территории под объектом торговли. Обременение объекта недвижимости: аренда в пользу Коваль И.А. на срок с 05.07.2013 по 04.03.2018 на основании договора аренды от 23.04.2013 (л.д.40-50). В границах спорного земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым N **, общей площадью 504 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Коваль В.Н. расположен объект недвижимости с кадастровым номером ** - магазин, площадью 54,5 кв.м. (л.д.40-50).
По запросу судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда органом кадастрового учета представлена выписка из ЕГРН от 09.03.2021 на объект недвижимости с кадастровым N ** (магазин), согласно которой указанный объект недвижимости расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами **. **. Указанная выписка в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщена в качестве дополнительного доказательства.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Демокрит" исковых требований. При этом суд исходил из того, что исковые требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 278 ГК РФ объектом взыскания может быть лишь земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером ** расположен объект недвижимости с кадастровым номером ** (магазин).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом коллегия считает необходимым указать следующее.
Заявляя требования об обращении взыскания на земельный участок, истец исходит из того, что договор аренды на данный участок заключен сторонами на срок 5 лет.
Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка N ** от 23.04.2013 (л.д.71-74), заключенного между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодатель) и Коваль И.А. (арендатор), срок договора аренды составляет 5 лет и опредлен с 04.03.2013 до 04.03.2018. Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель возражает от возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок по п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды. Для прекращения действия настоящего договора по истечении срока его действия дополнительного уведомления не требуется.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Принимая во внимание, что предусмотренный договором аренды срок его действия истек, условиями договора предусмотрено прекращение его действия по окончании установленного срока, оснований считать, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения, не имеется.
Кроме того, земельный участок, как правильно указал суд, предоставлен для расширения территории под объектом торговли, из представленных сведений ЕГРН следует, что на участке расположено здание магазина, самостоятельного целевого использования участок не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка