Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зуевой М.А. - Косничана Ю.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Зуевой Марии Александровны к Проскурнину Егору Викторовичу, Бочаровой Валентине Анатольевне, Мустюлеву Михаилу Ивановичу и Мустюлевой Галине Алексеевне о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя истца Зуевой М.А. - Мироновой М.А., возражения ответчиков Проскуринина Е.В. и Бочаровой В.А. и представителя Проскурнина Е.В. - Телятникова Д.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зуева М.А., собственник земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, границы которых не установлены, обратилась в суд с иском к Проскурнину Е.В., Бочаровой В.А., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности Проскурнину Е.В., Бочаровой В.А., Мустюлеву М.И. и Мустюлевой Г.А., с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.
Требования мотивированы тем, что в 2018 году при подготовке межевых планов принадлежащих ей участков кадастровым инженером было дано заключение о том, что земельные участки, принадлежащие Проскурнину Е.В. N, Мустюлевой Г.А. N, Мустюлеву М.И. (N, N), Бочаровой В.А. (N), частично накладываются на земельные участки истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мустюлев М.И. и Мустюлева Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Комаричского муниципального района Брянской области, Игрицкая сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области, Пальченков Н.А., ООО "АгроКом".
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Зуевой М.А. - Косничан Ю.А. просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при проведении межевания земельных участков не нарушены требования закона в связи с тем, что определение их границ произведено в период отсутствия сведений в ЕГРН о границах земельного участка истицы. В материалах дела отсутствуют сведения о соответствии границ земельных участков ответчиков правоустанавливающим документам. Так как имеет место наложения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, представленным ею и пересечение с границами участков ответчиков, то имеет место реестровая ошибка, которую суд не исправил. Суд так же не вынес на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении иска по мотивам пересечения границ участка истца с муниципальной дорогой и земельными участками других граждан.
В суде апелляционной инстанции истца Миронова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Проскурнин Е.В. и Бочарова В.А., представитель Прокурнина Е.В. - Телятников Д.Ю. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При этом, от ответчика Мустюлевой Г.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Суворовой Н.С и Тимошенковой М.И. поступили письменные ходатайства, в которых они просили рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, Зуева М.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 35000 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), и N, площадью 55000 кв. м, на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении деятельности КВХ "Огонек" и о передаче земельных участков гражданам для ведения ЛПХ" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), расположенных по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков на момент постановки на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства не были определены.
С целью установления границ принадлежащих земельных участков, Зуева М.А. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проектов межевых планов
Кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.
Как следует из представленных в материалы дела кадастровых и регистрационных дел, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Бочарова В.А. (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N) на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; Управлением Росреестра к указанному постановлению приложена выкопировка с плана землепользования АО "Степное" с указанием границ земельного участка Бочаровой В.А.; в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе с Зуевой М.А., как собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Проскурнин Е.В., (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка, схема об определении местоположения земельного участка к данному участку отсутствует, на данный земельный участок имеется обременение в виде аренды ООО "АгроКом" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N является Мустюлев М.И., данные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности на землю и праве на наследство по закону земельной доли, в соответствии с подготовленным проектом межевания; регистрационные записи от 20 мая 2015 года N, N.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Мустюлева Г.А., данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, в соответствии с подготовленным проектом межевания, регистрационная запись <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет в установленных по результатам межевания границах.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки; земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч. 1 ст. 38 названного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельною участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 38 вышеуказанного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со ст. 39 рассматриваемого Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 23 данного Закона межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что земельные участки ответчиков были образованы и поставлены на кадастровый учет с установленными границами ранее, межевание проведено с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при постановке данных земельных участков на кадастровый учет каких-либо пересечений не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.
Поэтому оснований для признания результатов межевания указанных земельных участков и как следствие исключение сведений о координатах характерных точек земельных участков ответчиков, у суда не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она пользовалась спорным земельным участком ранее. Данный участок используется ООО "АгроКом" по договору аренды.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку, обращаясь с настоящими требованиями истец, фактически просит признать недействительными результаты межевания, межевые планы земельных участков ответчиков, однако указанные документы (межевые планы) являются техническим, и не является сделкой, ненормативным актом, и, следовательно не могут быть признаны недействительными.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, суд указал на то, что такое исключение не приведет к восстановлению прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом судом и судебной коллегией принимается во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, которое признано судом соответствующим требованиям норм гражданского процессуального закона.
Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Настоящие землемеры".
Экспертным заключением были определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N координаты характерных точек в соответствии с постановлением администрации Комаричского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Восстановленная экспертом граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы контуров земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь пересечения 13991 кв. м), N (площадь пересечения 9780 кв. м), N (площадь пересечения 4744 кв. м), граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы контуров земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь пересечения 12583 кв. м), N (площадь пересечения 6497 кв. м), N (площадь пересечения 14590 кв. м).
Кроме того, экспертом отмечено, что восстановленная граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельных участков с кадастровым номерами: N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь пересечения составляет 4213 кв. м; N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь пересечения составляет 870 кв. м; N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: размещение проезжей части, велосипедных дорожек, тротуаров и земельных насаждений. Площадь пересечения составляет 53 кв. м.
Требований в отношении указанных земельных участков, пересекающих восстановленную в соответствии с постановлением администрации Комаричского района Брянской области от 25 декабря 2002 года N 610 границу земельного участка с кадастровым номером N, истцом не заявлено. Более того, в данном случае, в пределах восстановленной границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с постановлением администрации Комаричского района Брянской области от 25 декабря 2002 года N 610 расположена проезжая часть дороги, что указывает на невозможность установления границ земельного участка.
Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает возможность исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, без установления его границ. Требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место реестровая ошибка, которую суд не исправил, не вынес на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования истцом не заявлялись, суд в соответствии со ст. 196 ГПК рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Так же суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В настоящем случае суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Прочие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Зуевой Марии Александровны к Проскурнину Егору Викторовичу, Бочаровой Валентине Анатольевне, Мустюлеву Михаилу Ивановичу и Мустюлевой Галине Алексеевне о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуевой М.А. Косничана Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
