Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2060/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" к Горяному Геннадию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе Горяного Г.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 года Горяной Г.А. признан утратившим право на жилое помещение - комнату по <адрес>. С Горяного Г.А. в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (далее - ГБПОУ) "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей. Мотивированное решение судом составлено 06 мая 2019 года.
10 июня 2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика Горяного Г.А. на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года Горяному Г.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 30 апреля 2019 года.
В поданной частной жалобе ответчик Горяной Г.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался по адресу регистрации; судебную корреспонденцию он не получал по причине сноса здания общежития в 2007 году. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание отсутствие у него юридических познаний и пенсионный возраст. Просит учесть, что у него ни в собственности, ни в пользовании нет жилого помещения, а также отсутствуют денежные средства на его приобретение.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Горяного Г.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 года, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, решение Южно-Сахалинского городского суда по иску ГБПОУ "Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства" к Горяному Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением принято 30 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года, соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 06 июня 2019 года.
Ответчик Горяной Г.А. не принимал участие в судебном заседании.
Вместе с тем, с материалами дела он был ознакомлен 22 июля 2019 года и в этот же день получил решение суда (л.д. 116).
Апелляционная жалоба подана Горяным Г.А. в суд только 10 июня 2020 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока не только с момента изготовления решения суда в окончательной форме, но и с даты получения копии решения суда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Горяного Г.А. объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, последним не представлено и судом не установлено.
Довод жалобы ответчика о том у него отсутствуют юридические познания и он является пенсионером не влияет на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда от 22 июня 2020 года, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горяного Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
