Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и Сервис" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств на устранение недостатков, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС" отказать.
Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Сервис" в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 27 576 рублей, в том числе из них в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9 328 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 2 574 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 510 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 164 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и Сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Сервис" в бюджет города Ханты - Мансийска государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Строительная компания "ВНСС", ООО "Комфорт и Сервис", с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков устранить недостатки тепловой изоляции ограждающих конструкций (в угловых соединениях в ванной, кухне, спальне, гостиной) жилого дома по адресу: (адрес), в (адрес), принадлежащей (ФИО)1, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 9 328 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 70 708 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с АО "Строительная компания "ВНСС" в счет соразмерного уменьшения цены квартиры взыскать 20 737 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 213).
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Строительная компания ВНСС" и (ФИО)1 был заключен договор (номер) купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 3 800 000 рублей, которая своевременно и в полном объеме была перечислена истцом на счет ответчика. Из п. 1.1 договора следует, что указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в настоящем договоре. В ходе эксплуатации квартиры покупателем были выявлены недостатки, обусловленные промерзанием наружных стен (угловых стыков). (дата) истец обратилась в адрес Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югра с целью проведения проверки управляющей организации ООО "Комфорт +" (с (дата) ООО "Комфорт и сервис"). При проведении внеплановой проверки были выявлены нарушения тепловой защиты (адрес) по периметру (адрес), в связи с чем, управляющей организации выдано предписание на устранение выявленных нарушений (акт проверки и предписание N ХМ-18 от (дата)). Однако недостатки устранены не были. С целью установления причин выявленных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенной строительно - технической экспертизы квартиры было установлено, что выявленные недостатки имеют строительный характер. Сметная стоимость устранения выявленных отклонений и недостатков составляет 121 911 рублей. (дата) истец обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных строительных недостатков (вх. (номер) от (дата)), однако ответчик оставил полученное требование без удовлетворения. (дата) истец обратилась в адрес ответчика с требованием произвести выплату денежных средств, однако указанное требование ответчиком не было исполнено. После передачи квартиры, истцу стало известно, что за квартирой числится долг по взносам за капитальный ремонт в размере 45 082 рублей за период с сентября 2014 года по октябрь 2018 года. Ежемесячный взнос за квартиру составляет 901 рубль 64 копейки. (дата) истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 20 737 рублей 72 копейки. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет уменьшения цены товара 20 737 рублей 72 копейки, исходя из расчета: за период с сентября 2014 (начало исчисления долга) по июль 2016 (последний месяц пользования квартирой ответчиком) = 901.64 * 23 месяца = 20 737 рублей 72 копейки.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК "Комфорт +".
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Комфорт и сервис".
Истец (ФИО)1, представитель ответчика АО СК "ВНСС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт и сервис" в судебном заседании исковые требования не признал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части уменьшения цены товара. Судом не был учтен тот факт, что истцом задолженность по взносам за капитальный ремонт была погашена, что подтверждается чеком об оплате от (дата). Согласно п. 3.1.3 договора купли - продажи на квартиру не наложены никакие взыскания по обязательствам, государственные и налоговые санкции, которые могли бы расстроить сделку. Указывает, что суд не установил техническое состояние многоквартирного дома, возможно и допустимо ли использование товара ((адрес)) по его назначению, при выявленных недостатках, могут ли выявленные недостатки быть переквалифицированы в существенный недостаток.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО "Строительная компания ВНСС" (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) был заключен договор (номер) купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 13-17).
В соответствии с п. 1.1 договора указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в настоящем договоре.
(дата) ответчик АО "Строительная компания ВНСС" передал, а истец (ФИО)1 приняла квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по акту приема - передачи. При этом, по результатам осмотра помещения, каких - либо замечаний и претензий по состоянию переданной квартиры не поступило (т. 1 л.д. 17).
Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией многоквартирного (адрес) в (адрес) является ООО "Комфорт и сервис" (ранее ООО "Комфорт+").
В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены промерзания наружных стен (угловых стыков).
После обращения истца в Службу жилищного и строительного надзора Ханты - (адрес) - Югры была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения со стороны ООО "Комфорт +", как организации, ответственной за содержание общего имущества, а именно выявлено нарушение тепловой защиты (адрес) в (адрес) по периметру (адрес), что привело к превышению допустимой разницы в температурном перепаде воздуха в жилом помещении (номер), что может являться причиной образования повышенной влажности, сырости и промерзания (нарушение требований п.3 Правил (номер), п.3. п.9 Минимального перечня, п.10 Правил (номер), п.4.2.1.1, 4.3.1, 4.10.2.1, ПиН ТЭЖФ, п.5.2 Свода правил 50.13330.2012. ООО "Кофорт+" указано на необходимость устранения выявленных нарушений согласно предписанию от (дата) в срок до (дата) (т.1 л.д. 106-111).
Предписанием N ХМ -18 от (дата) на ООО "Комфорт+" возложена обязанность в срок до (дата) обеспечить тепловую защиту в жилом помещении (номер) жилого (адрес) в (адрес), а именно обеспечить нормируемый температурный перепад между температурой воздуха в жилом помещении и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций в соответствии с требованием п.3 Правил (номер), п.3, п.9 Минимального перечня, п.10 Правил (номер), п.4.2.1.1., 4.3.1., 4.10.2.1. ПиН ТЭЖФ, п.5.2 Свода правил 50.13330.2012 (т.1 л.д. 112-114).
Актом проверки от (дата) N ХМ-75 Службы жилищного и строительного надзора Ханты - (адрес) - Югры, установлено, что мероприятия, предусмотренные предписанием от (дата) N ХМ-18 исполнены. Предписание от (дата) N ХМ-18 снято с контроля (т.1 л.д. 116-119).
(дата) истец обратилась в адрес АО "СК "ВНСС" с требованием об устранении выявленных строительных недостатков в виде промерзания углов в квартире в зимний период (т.1 л.д. 32).
(дата) истец обратился в адрес АО "СК "ВНСС" с требованием произвести выплату денежных средств на общую сумму в размере 143 911 рублей, в том числе 121 911 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), 22 000 рублей - стоимость услуг эксперта (т.1 л.д. 33).
Из акта проверки от (дата) следует, что с участием истца специалистами Службы жилищного и строительного надзора (адрес) - Югры в жилом помещении была проведена проверка изложенных фактов о промерзании стен. Выявленный перепад температур в 4,0 °С, как следует из акта проверки (номер)/ЛК-2019 от (дата) не является нарушением, согласно Своду правил "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от (дата) гола (номер) (т.1 л.д. 148-151).
С целью установления причин выявленных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению СТЭ-006-19 в ходе натурных исследований были выявлены отклонения от нормативных документов в части технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций и перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4,0 °С. Вследствие промерзания межпанельных швов в примыкании ограждающих конструкций выявлено образование плесени. Сметная стоимость устранения выявленных отклонений и недостатков по ограждающим конструкциям составляет 121 911 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Комфорт и Сервис" в части взыскания денежных средств в возмещения ущерба в размере 9 328 рублей, понесенных истцом расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а также отказу в удовлетворении требований к АО "Строительная компания "ВНСС".
Решение суда в части взысканных с ООО "Комфорт и Сервис" судом сумм истцом не оспаривается (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к АО "Строительная компания "ВНСС" по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно учел, что жилое помещение было принято истцом в отсутствие каких - либо недостатков. Выявленные в последующем недостатки, связанные с промерзанием стен (нарушение технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций) не являлись недостатками жилого помещения, а являются недостатком общего имущества многоквартирного дома, что достоверно установлено представленными для исследования доказательствами. Поскольку материалами дела установлено, что факты промерзания стен, результатом которых явились появившаяся плесень и почернение стен, нарушение покрытия потолка и стен квартиры, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО "Строительная компания "ВНСС" обязанности по устранению недостатков тепловой изоляции ограждающих конструкций и взыскании компенсации причиненного ущерба.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение СТЭ-006-19, суд первой инстанции правомерно не принял выводы специалиста, изложенные в данном заключении, во внимание при разрешении требований истца о возложении обязанности по устранению недостатков тепловой изоляции ограждающих конструкций в виду неполноты выводов специалиста, приняв во внимание результаты обследования, изложенные в акте проверки (номер)/ЛК-2019 от (дата). При этом, суд первой инстанции правильно учел, что истцом не представлено доказательств образования потемнения углов и плесени в 2019 году после устранения недостатков по предписанию от (дата).
Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также абз. 9 преамбулы к данному закону, правильность выводов суда не опровергают. Вопреки доводам жалобы материалами дела не установлено, что на момент передачи квартиры истцу во исполнение условий договора купли - продажи, квартира и многоквартирный дом имели недостатки. Оснований для переквалификации выявленных недостатков в существенный недостаток, исходя из оснований и предмета заявленных требований, у суда не имелось. На наличие существенного недостатка жилого помещения, отсутствие возможности и допустимости использования квартиры по назначению, истец в обоснование заявленных требований не ссылалась, таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств не представлено. В целом материалами дела не установлено, что квартира имела недостатки на момент ее передачи покупателю, как не установлено и то, что недостатки в тепловой изоляции возникли до передачи квартиры истцу или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 56 ГПК РФ). Между тем, судом было установлено, что ранее выявленные недостатки в тепловой изоляции ограждающих конструкций были устранены обслуживающей организацией во исполнение предписания.
Ссылка истца на разъяснения для суда эксперта (ФИО)6 от (дата) не может быть признана состоятельной, поскольку указанные разъяснения были даны после состоявшегося решения по делу и наличия уважительных причин, которые бы препятствовали истцу обеспечить явку данного специалиста в судебное заседание, не установлено. Более того, данные разъяснения не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для уменьшения цены товара исходя из погашенной истцом задолженности по взносам на капитальный ремонт со ссылкой на чек от (дата) не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу. Разрешая требование в указанной части, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца, ссылающегося в обоснование указанного требования на положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе и неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, истец должен был разрешить вопрос по уплате взносов на стадии перехода права собственности на квартиру от прежнего собственника, чего истцом выполнено не было. Соглашается судебная коллегия и с недоказанностью в целом истцом требования в указанной части, поскольку представленный суду чек на сумму 45 983 рубля 64 копейки не содержит периода, за который произведена оплата, не представлены суду и сведения относительно наличия и размера долга прежнего собственника на дату перехода права собственности. Более того, представленные чек и выписка банка (т.1 л.д. 34-35) не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
