Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2060/2020
28 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 февраля 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты. По условиям договора Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту и предоставил ей кредит, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячно выплачивая сумму минимального платежа, предусмотренного тарифами Банка. Поскольку ФИО2 кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 163 634 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 139 394 руб. 30 коп., проценты - 20 318 руб. 34 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств - 421 руб. 50 коп., плата за пропуск минимальных платежей - 3 500 руб.; а также неустойку - 33 708 руб. 63 коп.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилзаочное решение: "Иск АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 163634 руб. 14 коп. (в том числе основной долг - 139394 руб. 30 коп., проценты - 20318 руб. 34 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств - 421 руб. 50 коп., плата за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. 00 коп.), неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33708 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 руб. 86 коп., а всего взыскать 202489 (двести две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 63 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком ФИО2 исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права, как у кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и платы за пользование кредитом, а также установленной договором неустойки, в связи с чем иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Расчет кредитной задолженности судом определен правильно, соответствует условиям кредитного соглашения и выписке по счету заёмщика, никем не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие и она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 судом первой инстанции было направлено уведомление о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почтальона (л.д.48). В предварительное судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, и суд, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вручено ФИО2 почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только почтовым уведомлением, но и представленным в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ответом Курского почтамта на претензию ФИО2 (л.д.55,104).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, а в силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, о причине неявки в суд не сообщила, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип диспозитивности в отношении распоряжения принадлежащими им гражданскими правами, считает, что обязанность по извещению ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исполнена судом первой инстанции в полной мере, и поскольку ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, правильно рассмотрел дело в её отсутствие.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла, хотя, как следует из материалов дела, о наличии данного спора в суде ей было известно.
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, ФИО2 на уважительность причин неявки в судебное заседание не ссылалась, о необходимости предоставления доказательств не заявляла, а указывала только на сложившееся у ней тяжелое материальное положение, препятствующее ей оплатить всю сумму долга единовременно, в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене заочного решения определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 г. ФИО2 было отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
