Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020г. гражданское дело по иску Гелёва Г. Г.ча, Гелёвой И. П. к Багину В. Г., Шиповаловой Т. А., Шиповалову Н. Р., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Багина В.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N с установлением смежной границы между указанными земельными участками согласно межевому плану от 10.12.2019г., выполненному кадастровым инженером Пичуевой Е.Е., по координатам: <данные изъяты>
В иске к Шиповаловой Т. А., Шиповалову Н. Р., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, отказать.
Взыскать с Багина В. Г. в пользу Гелёва Г. Г.ча расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу Гелёвой И. П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гелёв Г.Г., Гелёва И.П. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <Дата>г. являются собственниками квартиры, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Каждая квартира расположена на обособленном земельном участке. При проведении инвентаризации земель в 1998 году целостность земельного участка, прилегающего к жилому дому, была нарушена. Истцам и собственникам квартиры N 3 Шиповаловой Т.А., Шиповалову Н.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, прилегающий к жилому дому, с кадастровым номером N а собственник квартиры N 1 Багин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок истца и Багина В.Г. имеют смежную границу, разделены забором, расположение которого никогда не менялось. 06 июня 2018г. в отношении истцов была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, и в ходе обмера земельного участка было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N пересекает часть земельного участка с кадастровым номером N В целях устранения нарушения они обратились к кадастровым инженерам, которые составили межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. Чтобы привести границы смежных участков в соответствии с фактическим положением на местности, Багину В.Г. было предложено согласовать границы земельных участков, однако он отказался. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N сформирован без согласования границ с Олейниковым В.В., который с 1994 года проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истцы просили суд:
признать реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 75:32:010402:10;
уточнить (установить) смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от т. <данные изъяты> в соответствии с координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Пичуевой Е.Е. (т.1 л.д.22-25, 215-220, 231-232).
Протокольным определением от 22 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Пичуева Е.Е., муниципальное предприятие "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", ООО "Геодезист" (т.1 л.д.240 на обороте).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.63-73).
В апелляционной жалобе ответчик Багин В.Г. просит решение отменить. Ссылается на то, что координаты земельного участка, как по оси Х, так и по оси Y не содержат указания номеров точек, поэтому не понятно, как установлено судом, что это точки <данные изъяты>. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что требования об установлении границ земельного участка истцы заявляли в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-68/2019 в Железнодорожном районном суде г. Читы, впоследствии от иска отказались, отказ был принят судом. В связи с изложенным, аналогичные требования не могут быть заявлены при рассмотрении настоящего дела. Не согласен с выводом суда о том, что требовалось согласование границы земельного участка с землепользователями Олейниковым В.В. и несовершеннолетним Олейниковым И.В. Свидетель Багина О.В. в судебном заседании показала, что Олейников В.В. в то время, когда Багина В.Д. проводила межевание земельного участка, проживал в другом месте в благоустроенном жилом помещении, а квартиру N 2 по адресу: <адрес>, сдавал квартирантам, земельный участок не обрабатывал и не пользовался им, то есть не являлся землепользователем. В акте согласования границ земельного участка, находящемся в землеустроительном деле Багиной В.Д. датами согласования с соседями указаны 25 ноября 2004 г. и 03 декабря 2004 г. Олейников В.В. и Олейников И.В. в порядке приватизации приобрели право собственности на квартиру N 2 - 22 декабря 2004 г., следовательно, на момент согласования границ, собственниками жилого помещения и землепользователями не являлись. Кроме того, истцы не заявляли требование о признании недействительным акта согласования границ. Указывает, что границы и координаты земельного участка Багиной В.Д. с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН по результатам межевания 2005 г., установлены в соответствии с законом. Согласно плану границ земельного участка Багиной В.Д., в момент проведения кадастровых работ местоположение точек по координатам и столбов совпадали, следовательно, реестровой ошибки нет, и не существовало. Забор, при строительстве нового, как правило сдвигается на 20-60 см. Багин В.Г. и его супруга Багина О.В. могли забыть, как проходил забор в 1997 г. Согласно вышеуказанному плану границ, на чертеже земельного участка видно, что в 2005 г. имелась только квартира N 1 и примыкающие к ней сени, впоследствии на месте сеней была возведена пристройка к дому, далее гараж, за ним теплица, которые создали границу между участками в нынешнем виде. При строительстве объектов от забора в сторону своего участка надо отступить, чтобы пройти между стеной строящегося объекта и забором, для удобства производства строительных работ. Поэтому граница между земельными участками, фактически существующая по границе построек сместилась в сторону участка Багина В.Г. Кроме того, на странице 10 решения допущены ошибки, вместо 1997 г., указан 1987 г., Багина В.Г. приобрела жилое помещение только 16 мая 1997 г. (т.2 л.д.94-95).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Гелёв Г.Г., Гелёва И.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.104-107).
В суд апелляционной инстанции ответчики Шиповалов Н.Р., Шиповалова Т.А., третье лицо Пичуева Е.Е. не явились, ответчик филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, третьи лица ООО "Геодезист", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Муниципальное предприятие "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", администрация городского округа "Город Чита", Управление Росреестра по Забайкальскому краю своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Багина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истцов Гелёвой И.П., Гелёва Г.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от <Дата> истцы Гелёв Г.Г. и Гелёва И.П. имеют в общей долевой собственности квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> Доля в праве каждого - ?. Право собственности зарегистрировано <Дата> (т.2 л.д.35).
На основании договора на передачу квартир в собственность от <Дата>, Шиповалов Н.Р. и Шиповалова Т.А. являются собственниками квартиры, доля в праве каждого - ?, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности указанных лиц на квартиру произведена <Дата>
<Дата> за Гелёвым Г.Г., Гелёвой И.П., и <Дата> за Шиповаловым Н.Р., Шиповаловой Т.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 8, площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Доля Гелёва Г.Г, Гелёвой И.П. в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером N, доля Шиповалова Н.Р. и Шиповаловой Т.А. пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет <Дата>, имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.1 л.д.37).
Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Также судом установлено, что по материалам инвентаризации земель г. Читы от 1998 года по адресу: <адрес> были определены границы двух земельных участков N 29 площадью 1 145 кв.м. и N 30 площадью 581 кв.м.
Из схемы границ землепользований и исполнительного чертежа следует, что часть <адрес> площадью 137 кв.м расположена на земельном участке N 29, а часть дома площадью 41 кв.м. расположена на участке N 30.
Декларации о факте использования земельных участков заполнены: в отношении земельного участка N 29 - <Дата> руководителем Дистанции гражданских сооружений Саловым В.П.; в отношении земельного участка N 30 - 10 апреля 1998 г. Багиной В.Д. (т.2 л.д.12-19).
Багин В.Г. на основании договора дарения, заключенного <Дата>г. с его матерью Багиной В.Д., является собственником квартиры с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 528 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Багина В.Г. произведена <Дата> (т.1 л.д.47).
Право собственности Багиной В.Д. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании распоряжения Мэра города Читы от <Дата> N-р, договора купли-продажи от <Дата>г. N, заключенного с администрацией городского округа "Город Чита" (т.1 л.д.66).
Из текста распоряжения, договора купли-продажи следует, что Багиной В.Д. передан за плату в собственность земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для обслуживания квартиры в трехквартирном доме в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 528 кв.м.
В кадастровом плане земельного участка, выданного Межрайонным отделом Роснедвижимости по Читинской области 05 декабря 2005г. указано, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет по материалам межевания.
По данным, содержащимся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, описание границ земельного участка составлено ППАП бюро "Геоплан" по заявке Багиной В.Д., утвержденного руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г.Читы в Читинском районе 16 мая 2005 г.
10 декабря 2019 г., в целях уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Гелёвой И.П. кадастровым инженером ООО "Геодезист" Пичуевой Е.Е. подготовлен межевой план (т.1 л.д.76).
Кадастровым инженером Пичуевой Е.Е. подготовлено заключение, согласно которому, граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и внесена в ЕГРН декларативно. Было выполнено уточнение местоположения границы и площади земельного участка в фактических границах. Земельный участок используется в данных границах продолжительное время, более 30 лет. Смежный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет неверно, при выполнении кадастровых работ не был подписан акт согласования с земельным участком с кадастровым номером N. В ходе работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером N выяснилось, что фактические границы уточняемого земельного участка пересекают часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, чтобы привести границы земельного участка в соответствии с фактическим расположением на местности, собственнику земельного участка с кадастровым номером N необходимо подписать акт согласования границ, чтобы выполнить уточнение части границы земельного участка. Конфигурация смежного земельного участка N, взятая из ЕГРН не соответствует фактическому расположению границ на местности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении в 2005г. межевания земельного участка с кадастровым номером N граница со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером N Олейниковым В.В., Олейниковым И.В. согласована не была, в результате чего, граница была установлена без учета фактического землепользователя, что очевидно затрагивает права истцов, в чьей собственности в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером N.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика - 2005 г., границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ (далее - Закон о земельном кадастре), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при необходимости уточнить сведения о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, уточнение этих сведений осуществлялось по заявке правообладателя в порядке, установленном названным Законом для проведения государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о земельном кадастре в рамках процедуры государственного кадастрового учета обязанность по представлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.
При этом допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19 Закона о земельном кадастре).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).
Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пунктам 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченным ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Вышеприведенные правовые нормы, предусматривали требования к основаниям и порядку уточнения границ земельных участков на момент проведения землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером N, которые в данном случае соблюдены не были.
Так, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка от 25 января 2005 г., составленный исполнителем работ Дьяконовым Н.П. и подписанный смежными землепользователями Скворцовой Л.П. и Шиповаловым Р.Н.
При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, разделенную забором с частью земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников квартиры N 2 Гелёва Г.Г., Гелёвой И.П.
Предшествующими правообладателями квартиры N 2 являлись Олейников В.В., зарегистрированный по месту жительства в квартире с <Дата>г. (т.1 л.д.206) и его сын Олейников В.И. <Дата> года рождения. Право собственности Олейникова В.В., Олейникова В.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> зарегистрировано в ЕГРН <Дата> (т.2 л.д.35).
Вместе с тем, акт согласования границ земельного участка не подписан Олейниковым В.В., доказательства того, что он был извещен о проведении межевания, суду также не представлено. В ходе рассмотрения дела Олейников В.В. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что граница земельного участка ответчиками с ним не согласовывалась.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что согласование границ производилось до момента возникновения у Олейникова В.В. права собственности на квартиру, на его временное отсутствие в квартире, при установлении, что он фактически пользовался земельным участком с 1994 г., и имел право на оформление его в собственность, признается судебной коллегией несостоятельной.
Из объяснения сторон, показаний свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами, имеющимися в деле фотографиями, судом достоверно установлено, что фактически граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N определена на местности искусственными сооружениями - забором, надворными постройками, местоположение границы, разделяющей земельные участки с 1997г. не изменялось.
При этом, как установлено кадастровым инженером Пичуевой Е.Е. фактически существующие на протяжении более 30 лет границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, не соответствует сведениям ЕГРН.
Оснований не доверять межевому плану от 10.12.2019г., выполненному кадастровым инженером Пичуевой Е.Е., не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в межевом плане обозначены характерные точки границ, приведены координаты поворотных точек фактической границы между земельными участками сторон спора (т.1 л.д.78, 83,87).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, требующей устранения в судебном порядке путем установления смежной границы на основании межевого плана, выполненного 10 декабря 2019 г. кадастровым инженером Пичуевой Е.Е., исходя из фактического землепользования сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при строительстве забора Багин В.Г. сместил границу в сторону своего земельного участка доказательствами не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда прекратить производство по делу, по тому основанию, что ранее истцы предъявляли аналогичные требования к ответчикам в рамках гражданского дела N 2-68/2019, от которых отказались, проверялся судом первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, был отклонен как несостоятельный.
Непредъявление истцами требований об оспаривании акта согласования границ земельного участка, к обстоятельствам, препятствующим удовлетворению заявленных ими требований об устранении реестровой ошибки, не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, поскольку указанные выше выводы не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
