Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского В.А. к администрации г. Бузулук о признании права собственности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубининой Т.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ИП Дубининой Т.В. и ее представителя Моровой С.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения истца Варнавского В.А. и его представителя Степаненко С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Варнавский В.А. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г. Бузулука по тем основаниям, что ему на основании договора аренды N от (дата) принадлежит земельный, участок с кадастровым N, из категории земель населенных пунктов с местоположением: (адрес) с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, целевым использованием: строительство здания магазина.
В 2018 году он получил разрешение на строительство нежилого здания N от (дата), в то же время было начато строительство нежилого здания, в настоящее время строительство объекта недвижимости - нежилое здание окончено.
В сентябре 2019 года было получено уведомление от УГ и КС города Бузулука Оренбургской области, из которого следует, что возведенный объект недвижимости не соответствует проектной документации и нарушены Правила землепользования и застройки города Бузулука Оренбургской области - не соблюдены отступы от границ земельного участка, которые должны составлять с каждой стороны -3 м.
Полагал, что объект недвижимости возведен в соответствии с действующими нормами и правилами и не нарушает прав и законных интересов прав третьих лиц. В соответствии с технической документацией объект, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым N, инвентарный N, кадастровый N (ОНС) N имеет следующие технические характеристики - нежилое здание - литер Е, количество этажей - 2, материал наружных стен - смешанные, общая площадь здания - 698,6 кв.м., год завершения строительства - 2019, просил:
- сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым N, инвентарный N, кадастровый N (ОНС) N со следующими техническими характеристиками - нежилое здание - литер Е, количество этажей - 2, материал наружных стен - смешанные, общая площадь здания - 698,6 кв.м., год завершения строительства - 2019;
- признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым N, инвентарный N, кадастровый N (ОНС) N со следующими техническими характеристиками -нежилое здание - литер Е, количество этажей - 2, материал наружных стен - смешанные, общая площадь здания - 698,6 кв.м. - за Варнавского В.А., 1961 года рождения.
Определением суда от 13 декабря 2019 года ИП Дубининой Т.В. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, отказано.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Варнавского В.А. удовлетворены, суд постановил:
- сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым N, инвентарный N, кадастровый N (ОНС) N со следующими техническими характеристиками - нежилое здание - литер Е, количество этажей - 2, материал наружных стен - смешанные, общая площадь здания - 698,6 кв.м., год завершения строительства - 2019;
- признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым N, инвентарный N, кадастровый N (ОНС) N со следующими техническими характеристиками - нежилое здание - литер Е, количество этажей - 2, материал наружных стен - смешанные, общая площадь здания - 698,6 кв.м. - за Варнавского В.А., 1961 года рождения.
Не привлеченная к участию в деле индивидуальный предприниматель Дубинина Т.В. на указанное решение суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного выше решения суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда нарушает ее права, поскольку спорный объект капитального строительства, частично располагается на территории, на которой она намерена разместить нестационарный торговый объект, в настоящее время ведется спор в Арбитражном суде Оренбургской области.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО г. Бузулук оренбургской области не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда и необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 названного постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела усматривается, что автор апелляционной жалобы стороной данного спора не является, данным решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, доводы о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы, несостоятельны.
Как видно из текста апелляционной жалобы, фактически её заявитель ссылается на наличие заинтересованности в отношении судьбы спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, наличие же у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного спора само по себе не наделяет его правами на обжалование принятого по делу судебного акта.
Поскольку решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года по указанному выше делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Дубининой Т.В. и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Т.В. без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Т.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2019 года - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка