Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105 по иску Мартыненко Андрея Николаевича к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Мартыненко А.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу установлено профессиональное заболевание, вследствие чего заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2019-2020 г.г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, Мартыненко А.Н. просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 280748,68руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования Мартыненко А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Мартыненко А.Н. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 280 748,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.
Взыскал с АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт наличия морального вреда, ссылается на то, что только судебно-психологическая экспертиза может установить наличие моральных страданий. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда, обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в период с 01 декабря 2005г. по 25 июля 2019г. в АО "Донской антрацит" и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 8-9). Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок Мартыненко А.Н. составил 40 119,22 руб. (л.д. 22).В период работы истца в АО "Донской антрацит" Мартыненко А.Н. причинен вред здоровью вследствие выявления профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия справки МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2019 г. о случае профессионального заболевания.
Заключением МСЭ от 23 июля 2019г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и 3 группа инвалидности. (л.д.18-19)
ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) истцу на основании приказа от 16 августа 2019 г. выплачена единовременная страховая выплата в размере 40204,92 руб. (л.д. 21).
Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п. 9.3. Коллективного договора 2015-2017 гг., действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания.
Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 280 748,68 руб.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части не проведения судебно-психологической экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу на предмет доказывания факта причинения морального вреда истцу, подлежат отклонению.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
