Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
с участием адвоката Дыбова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Чертова Дмитрия Евгеньевича к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Управы Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Киселева И.В.),
установила:
Чертов Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (далее - ООО "СпецДорСервис", ответчик) с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 904 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 800 руб., расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 3 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 154 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2018 в 22 ч. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют Жил Сервис" (далее - ООО УК "Уют Жил Сервис") и под управлением Мельник Андрея Владимировича. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Пежо 408 совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, длинной 200 см, шириной 100 см, глубиной 15 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен материальный ущерб. С целью проведения независимой экспертизы ООО УК "Уют Жил Сервис" обратилось к индивидуальному предпринимателю Ли Виктору Александровичу ( далее - ИП Ли В.А.). 17.12.2018 в адрес Управы Левобережного района городского округа город Воронеж была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля Пежо 408 в связи с проведением независимой экспертизы. Согласно заключению N 3312 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 904 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 8 500 руб. В связи с причиненным ущербом истец также понес дополнительные расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 800 руб., а также стоянку данного автомобиля, которая составила 3 000 руб. Факт ненадлежащего состоянии дорожного полотна дороги подтверждается административными материалами о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018.
01.04.2019 между ООО УК "Уют Жил Сервис" и Чертовым Д.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования материального ущерба, расходов по его оценке, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с лица, ответственного за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, в связи с ДТП, произошедшим 14.12.2018 с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак Т 275АТ 136 под управлением Мельник А.В., принадлежащего ООО УК "Уют Жил Сервис", подтвержденного справкой о ДТП от 04.12.2018.
18.04.2019 в адрес Управы левобережного района городского округа город Воронеж было направлено уведомление об уступке права требования.
Ссылаясь на то, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", муниципальное казенное учреждение "ГДДХиБ".
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2019 исковые требования Чертова Д.Е. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "СпецДорСервис" отказано.
В апелляционной жалобе Управа Левобережного района городского округа город Воронеж просит решение отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги местного значения в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, производившей ремонтные работы на указанном участке в рамках гарантийного срока (т.2 л.д. 26-28).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чертов Д.Е. просит оставить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2019г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Дорожник" просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2019г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чертова Д.Е. по доверенности Проскуряков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "СпецДорСервис" по ордеру адвокат Дыбов Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "СпецДорСервис", проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО УК "Уют Жил Сервис", что подтверждается свидетельством о регистрации N N.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 14.12.2018 в 22 ч. 10 мин. произошло ДТП по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, д. 1а с участием указанного автомобиля Пежо 408 под управлением Мельник Андрея Владимировича.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 103442 от 14.12.2018 установлено, что водитель автомобиля Пежо 408 совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, длинной 200 см, шириной 100 см, глубиной 15 см. В результате данного ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб.
В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.12.2018 в 23 ч. 00 мин. на участке дороги вдоль реки Песчанка по ул. Просторной от д. 1а выявлены следующие недостатки: выбоина размерами 2.0 х 1.0 х 0.15.
С целью проведения независимой экспертизы ООО УК "Уют Жил Сервис" обратилось к ИП Ли Виктору Александровичу.
17.12.2018 в адрес Управы Левобережного района городского округа город Воронеж была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля Пежо 408 в связи с проведением независимой экспертизы (л.д.8 том 1). Указанная телеграмма была вручена специалисту Управы Левобережного района городского округа город Воронеж 18.12.2018.
Согласно заключению N 3312 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 904 руб. (с учетом износа).
Расходы за проведение экспертизы составили 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.12.2018.
В связи с причиненным ущербом истец также понес дополнительные расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 800 руб., что подтверждается наряд-заказом N 527122 от 14.12.2018, а также оплату стоянки данного автомобиля, которая составила 30 суток с 14.12.2018 23 ч. 55 мин. по 13.01.2019 10 ч. 00 мин. стоимостью 3 000 руб.
01.04.2019 между ООО УК "Уют Жил Сервис" (Цедент) и Чертовым Д.Е. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования материального ущерба, расходов по его оценке, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с лица, ответственного за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак N под управлением Мельник Андрея Владимировича, принадлежащего ООО УК "Уют Жил Сервис", подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2018.
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору уступки права требования от 01.04.2019, стороны установили, что за уступаемые права требования Чертов Д.Е. уплатил ООО УК "Уют Жил Сервис" вознаграждение в размере 88 500 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2019.
Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика и получено им.
Факт причинения ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что Управа Левобережного района городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (ред. от 28.05.2019) "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (ред. от 28.05.2019) "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа относятся: организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов Воронежской области, настоящего Устава, решений городской Думы, изданных в пределах ее компетенции, на территории городского округа; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.
Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно - распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Согласно Положению об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015 N 264 (ред. от 15.03.2019), управа Левобережного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.1, п.1.5, п. 1.6, п. 3.3.4).
Как установлено судом, 23.08.2016 между МКУ "ГДДХ и Б" (Заказчик), действующим от имени муниципального образования городского округа город Воронеж в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО "СПЕЦДОРСЕРВИС" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Рем-Ад-16 (далее-Муниципальный контракт). Информация о заключенном контракте является общедоступной, расположена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.
Пунктом 1.1 указанного Муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить ремонт ул. 20-летия Октября, ул. Краснознаменная, автодорога вдоль р.Песчанка, ул. Беговая, ул. 45 Стрелковой Дивизии, автодорога на пос. Никольское в соответствии с условиями настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В пункте 1.3 Муниципального контракта указано, что местом выполнения Работ являются:
- ул. 20-летия Октября (от ул. Ворошилова до дамбы ВОГРЭС),
- ул. 45 Стрелковой Дивизии от дома N 22 до дома N 225,
- ул. Беговая от дома N 7 до дома N 219В,
- ул. Краснознаменная (от ул. 20 лет Октября до ул. Матросова),
- автодорога вдоль реки Песчанка от ул. Просторная, д. 1а/2 до ул. Менделеева, д. 75,
- пос. Никольское (пересечение ул. Дубровина с автодорогой на пос. Никольское и автодорогой на п. Масловка).
Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 8.2).
В течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты Работ (пункт 8.5).
Длительность гарантийных сроков на Работы по Контракту установлена на срок - 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (пункт 8.5.1).
Подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно осуществляет обследование Работ на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. Об обнаруженных недостатках, предлагаемых способах и сроках их устранения Подрядчик уведомляет Заказчика в течение 24 часов письмом и посредством факсимильной связи (пункт 8.6).
Сторона, нарушившая свои обязательства по Контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения (пункт 12.7).
Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, по вине Заказчика - соответственно Заказчиком (пункт 12.11).
Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте (пункт 12.12).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2016 к договору субподряда N Рем-16/3 от 23.08.2016 ООО "СпецДорСервис" и ООО "Дорожник" заключили договор субподряда (л.д.164-180 том 1).
Согласно Акту N 179 от 25.03.2019 установлено разрушение автомобильного покрытия.
Актом N 179/устр. от 15.04.2019 установлено устранение дефектов автомобильной дороги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СпецДорСервис" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что на момент ДТП 14.12.2018 выбоина возникла в результате выполнения работ на спорном объекте ООО "СпецДорСервис", либо субподрядной организацией ООО "Дорожник", в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.
Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.12.2018, составленному ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, были зафиксированы следующие недостатки: выбоина шириной - 100 см., длиной - 200 см., глубиной - 15 см., что превышает предельно-допустимые размеры требований.
Определением от 14.12.2018 <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельник А.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вина Мельник А.В. в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены.
Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управа Левобережного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу как организация, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги местного значения.
Согласно заключению N 3312 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 без учета износа составляет 171 816 руб., с учетом износа - 141 904 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов по оплате эвакуации, стоянки, проведения экспертизы, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 141 904 руб., а также расходов истца по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., эвакуацию в размере 2 800 руб. и стоянку в размере 3 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены судом на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации, производившей ремонтные работы на указанном участке, в рамках гарантийного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
