Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева Е.А.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2019 по делу по иску Панафидина Артема Юрьевича к Перфильеву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Панафидин А.Ю. обратился в суд с иском к Перфильеву Е.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Уточненные требования обосновывает тем, что 13.11.2018 между Перфильевым Е.А. и ним были заключены договор денежного займа и договор залога (ипотеки), зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 19.11.2018.
13.11.2018 между ними в обеспечение исполнения договора денежного займа от 13.11.2018 был заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю), по условиям которого в залог было передано недвижимое имущество: жилое помещение площадью 41,9 кв.м., по <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в органе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации 19.11.2018. Ответчик, взял у истца в долг 1 000 000 руб. под залог недвижимости (договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации: 19.11.2018). Обязался оплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, до момента полного погашения долга. Оплаты процентов за пользование займом по договору от 13.11.2018 не поступало. 16.01.2019 истцом было направлено письмо почтой России, с описью вложенных документов, а именно претензия в которой просил оплатить задолженность и восстановить график платежей, договор залога, договор займа, расписка. Согласно договору денежного займа п.2.2 возврат суммы займа происходит до 13.05.2019. Согласно п. 3.1., 3.2, 3.3., 3.4., 3.5. договора денежного займа долг на 15.10.2019 составляет 1 000 000 руб. основного долга, не оплаченные ежемесячные проценты в размере 472 109 руб., не оплачена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки согласно п. 3.2., 3.3. договора денежного займа в размере 1 279 600 руб.
С учетом уточненных требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - помещение площадью 41,9 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, принадлежащее Перфильеву Е.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору денежного займа в размере 1 000 000 руб., ежемесячные проценты за пользование займом в размере 472 109,59 руб., пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки согласно п.3.2., 3.3. договора денежного займа в размере 1 279 600 руб., государственную пошлину в размере 2 030 руб., проценты за пользование займом, в соответствии с договором займа, с 06.11.2019домомента вынесения решения суда, проценты за пользование займом, в соответствии с договором займа, с момента вынесения решения суда до полного исполнения решения.
Истец Панафидин А.Ю. в судебное заседание не явился (л.д.64), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).
Ответчик Перфильев Е.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.65,66), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2019 постановлено:
Исковые требования Панафидина Артема Юрьевича к Перфильеву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Перфильева Евгения Александровича в пользу Панафидина Артема Юрьевича: сумму основного долга по договору займа от 13.11.2018 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2018 по 06.11.2019 в размере 472 109,59 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 07.11.2019 по 27.11.2019 в размере 27 616,44 руб.; пеню за период с 14.12.2018 по 06.11.2019 в размере 400 000 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 48% годовых, начиная с 28.11.2019 по день фактического погашения задолженности включительно; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение площадью 41,9 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества с публичных торгов в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Перфильева Евгения Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 066, 63 руб.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Перфильев Е.А. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 177 042 руб., неустойку по договору займа в размере 43 822 руб.
Указывает, что о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом. О судебном разбирательстве узнал случайно из сети Интернет, поскольку в настоящее время ответчик живет и работает в городе Москве.
Считает, что размер процентной ставки по договору в размере 18% в месяц является чрезмерно обременительными.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Истец заявляет ко взысканию проценты в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых. Согласно информации ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в ноябре 2018 г. (дата заключения договора 13.11.2018) на срок предоставления кредита до одного года составила 17,82% годовых. Поскольку размер процентов по договору в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, ответчик просит суд признать проценты по договору чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) и уменьшить их до 18 % годовых. Заявляя требования, истец просил взыскать проценты за 359 дней. Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет177 042 руб. (359 дней х 18% х 1 000 000 руб. / 365 * 100).
Просит о снижении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования (6,25% на дату рассмотрения дела).
Согласно иску истец произвел расчет неустойки на уровне 182,5% годовых, что составило 1 279 600 руб. и выше ставки рефинансирования в 29,2 раз. Суд уменьшил неустойку в порядке 333 ГК РФ в 3,2 раза.
Однако, считает, что справедливая неустойка в споре будет соответствовать уровню ставки рефинансирования и должна быть снижена в 29,2 раза, что составит 43 822 руб. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору. Более того, истец не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по займу в ноябре 2018 года имела место просрочка платежей, но истец только 17.10.2019 обратился с настоящим иском в суд.
На доводы апелляционной жалобы Панафидиным А.Ю. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между Панафидиным А.Ю. и Перфильевым Е.А. был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 руб., а Перфильев Е.А. обязался вернуть сумму займа и начисленные процентына сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договоромв срок до 13.05.2019 (л.д. 48). Согласно расписке передача денежных средств в размере 1 000 000 руб. была осуществлена в день подписания договора займа (л.д.51).
13.11.2018 в целях обеспечения возврата заемных денежных средств между Перфильевым Е.А. и Панафидиным А.Ю. заключен договор залога имущества, предметом которого является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м, кадастровый N (л.д.49-50). Право собственности на квартиру залогодателя зарегистрировано в УФС ГРКиК по КО 07.11.2017 N, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2017 (п.1.1.1. договора залога).
Согласно сведениям ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит Перфильеву Евгению Александровичу на праве собственности (л.д.53-54).
По соглашению сторон заложенное имущество на дату подписания договора оценено в размере 1 000 000 руб. (п.1.2 договора залога).
Пунктом 3.6 и 3.7 договора денежного займа от 13.11.2018 установлено, что в случае невозврата займа в сроки указанные в п.2.2., а также в случае неуплаты причитающихся ежемесячных процентов за пользование займом в сроки указанные в п.1.3, заемщик обязуется передать имеющееся у него в собственности имущество - жилое помещение(квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый N.
Договор залога, устанавливающий обеспечение по договору займа от 13.11.2018, вступает в действие с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа от 13.11.2018 и залогодателя по настоящему договору (л.д.49 оборот).
Регистрация договора залога от 13.11.2018 (обременения в виде ипотеки) осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, в установленном законом порядке 19.11.2018, номер регистрации N (л.д.50 оборот).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком условий договора займа, невозврата денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат приведенным правовым нормам.
Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между Панафидиным А.Ю. и Перфильевым Е.А. был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 руб., под 4% ежемесячно, по условиям которого в случае не уплаты ежемесячных платежей в размере 4% процентов от суммы займа, указанных в п.1.2, п.1.3 заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.2), а также в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неполученной суммы за каждый день просрочки.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит основания для снижения, установленного соглашении сторон процента за пользование займом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчик исполнял обязательства по договору займа не надлежащим образом с него в соответствии с условиями заключенного договора была взыскана неустойка, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ответчиком не были представлены суду обстоятельства, свидетельствующие о необходимости большего снижения, подлежащей взысканию суммы неустойки. В то же время, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки является компенсационной платой за несвоевременный возврат полученного займа и процентов по нему.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований или для снижения установленного договором размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут повлечь отмены решения суда. Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
При этом, согласно данным адресной службы УФМС Перфильев Е.А. значится зарегистрированным по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
