Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года №33-2060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского республиканского союза потребительских обществ, Доржиевой С.Б., Ивановой Г.Е., Мулоновой О.М., Кауровой В.С., Селиванова А.Н., Рогозиной Н.Д., Павлова Г.А., Алексеевой Т.В. к Потребительскому кооперативу "Торгово-заготовительное предприятие Бичурское РАЙПО" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества, решений совета потребительского общества, по иску потребительского кооператива "Торгово-заготовительное предприятие Бичурское РАЙПО", Дульской Дарьи Михайловны, Афанасьевой Ирины Александровны к Бурятскому Республиканскому союзу потребительских обществ, Доржиевой Светлане Борисовне, Наумовой Светлане Алексеевне об оспаривании членства в потребительском обществе,
по апелляционной жалобе на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО" от 12 ноября 2019 года об утверждении численного состава Совета в количестве 5 человек, избрании председателем Совета Зимиревой Галины Иннокентьевны, избрании 4 членов Совета Коноваловой В.В., Петровой Л.Б., Ивановой А.Г., Дульской Д.М., об утверждении устава потребительского общества в новой редакции, об утверждении реестра пайщиков по состоянию на 12 ноября 2019 года в количестве 79 человек и поручение Совету продолжить работу по восстановлению реестра пайщиков, признании недействительными и отмене всех решений общего собрания пайщиков, решения совета общества, принятых после 6 марта 2018 года, кроме решений, оспоренных в судебном порядке, о размере вступительного взноса -100 рублей, паевого взноса-500 рублей.
Признать недействительным решение Совета ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО" от 12 ноября 2019 года об избрании Коноваловой В.В. заместителем председателя Совета.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета Бичурского РАЙПО, о подтверждении полномочий председателя правления Истоминой О.А. и об освобождении от исполнения полномочий председателя правления потребительского общества Протасовой М.Н. отказать.
В удовлетворении требований ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО", Дульской Дарьи Михайловны, Афанасьевой Ирины Александровны к Бурятскому Республиканскому союзу потребительских обществ, Доржиевой Светлане Борисовне, Наумовой Светлане Алексеевне об оспаривании членства в потребительском обществе отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бурятский республиканский Союз потребительских обществ с иском к ПК ТЗП "Бичурское РАЙПО", просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания пайщиков ПК ТЗП "Бичурское РАЙПО" и решения Совета ПК ТЗП "Бичурское РАЙПО" от 12 ноября 2019 года.
Требования мотивированы тем, что при принятии решений не было кворума, пайщики не были заблаговременно уведомлены о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков, поскольку сообщение было опубликовано в районной газете "Бичурский хлебороб" менее чем за 7 дней до дня проведения общего собрания пайщиков. Кроме того, проведение общего собрания пайщиков относится к исключительной компетенции Совета потребительского общества, данная норма была нарушена при осуществлении мероприятий по созыву, подготовке и проведению общего собрания пайщиков.
Истец Доржиева С.Б. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что она, будучи пайщиком ответчика, к участию в собрании не была допущена, принятием незаконных решений общим собранием потребительского общества и Советом общества были нарушены ее права.
Соистцы Иванова Г.Е., Мулонова О.М., Каурова В.С., Селиванов А.Н., Рогозина Н.Д., Павлова Г.А., Алексеева Т.В. обратились в суд с заявлением, с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания пайщиков ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО", оформленное протоколом внеочередного общего собрания пайщиков от 12 ноября 2019 года: об утверждении численного состава Совета Бичурского РАЙПО в количестве 5 человек; об избрании председателем Совета Зимиревой Г.И., об избрании 4 членов совета: Коноваловой В.В., Петровой Л.Б., Ивановой А.Г., Дульской Д.М.; об утверждении Устава потребительского общества в новой редакции; решение об утверждении реестра пайщиков на 12.11.2019 г. в количестве 79 физических лиц и поручение Совету продолжить работу по восстановлению реестра пайщиков; считать недействительными и отменить все решения общего собрания пайщиков, решения Совета общества, принятые после 6 марта 2018 года, кроме решений, оспоренных в судебном порядке; решение о размере вступительного взноса-100 рублей, паевого взноса 500 рублей; признании недействительными решения Совета ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО" от 12 ноября 2019 года об избрании Коноваловой В.В. заместителем председателя Совета; о подтверждении полномочий председателя правления Истоминой О.А.; об освобождении от исполнения обязанностей председателя правления потребительского общества Протасовой М.Н..
Исковые требования мотивированы тем, что они являются пайщиками ответчика, участия в собрании пайщиков и заседании Совета Бичурского РАЙПО 12 ноября 2019 года не принимали, т.к. не были уведомлены. Решения, принятые на собрании 12 ноября 2019 года являются ничтожными, т.к. на собрании было принято решение путем голосования о не допуске на собрание пайщика Доржиевой С.Б., данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня и также не было отражено в протоколе собрания, принятие решений внеочередным общим собранием пайщиков 12 ноября 2019 года было осуществлено при отсутствии необходимого кворума.
ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО", Дульская Д.М., Афанасьева И.А. обратились в суд с заявлением к Бурятскому Республиканскому союзу потребительских обществ, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А. об оспаривании членства в потребительском обществе, указывая, что надлежащих доказательств того, что они являются пайщиками Бичурского РАЙПО не представлено.
Определением суда дела соединены в одно производство.
В ходе судебного заседания представитель истцов Буркоопсоюза, Доржиевой С.Б., Ивановой Г.Е., Мулоновой О.М., Кауровой В.С., Селиванова А.Н., Рогозиной Н.Д., Павлова Г.А., Алексеевой Т.В. по доверенности Лукьянчук А.В., в части доводов о том, что общее собрание должен проводить только совет общества, отказался, в остальной части заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что на собрании пайщиков 12 ноября 2019 года присутствовало 54 человека, кроме того, 24 лица, участвующих в собрании лично или через представителей по доверенности, пайщиками не являются,т.к.не имеют документов, подтверждающих их членство в обществе и документов, подтверждающих оплату взносов, в реестре на 176 пайщиков не числятся. Утверждение реестра пайщиков, в котором содержатся сведения о лицах, не являющихся пайщиками, необоснованно, кворум должен быть на начало собрания, а не на время утверждения реестра. Также собранием было принято решение по не включенному в повестку собрания вопросу о недопущении к участию в собрании пайщика Доржиевой С.Б. Пайщики были уведомлены о проведении собрания 12 ноября 2019 года менее чем за 7 дней. В иске ПК ТЗП "Бичурское РАЙПО" просил отказать, пояснив, что Буркоопсоюз и Доржиева С.Б. числятся в реестре пайщиков на 176 членов общества, членство Доржиевой С.Б. также подтверждается паевой книжкой и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указание в реестре пайщиков паевых взносов в разных размерах не противоречит действующему законодательству, ст.10 Закона о потребительской кооперации не содержит требований о равном размере паев всех пайщиков и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих членство в потребительском обществе.
Представитель ответчика ПК ТЗП "Бичурское РАЙПО" по доверенности Зояркин А.Д. возражал против иска. Пояснил, что ссылка истца на то, что кворум общего собрания пайщиков от 12 ноября 2019 года должен исчисляться из списка пайщиков в количестве 176 пайщиков является необоснованной. Впервые данный реестр был предъявлен юристом Буркоопсоюза Халзановым Л.В. в судебном заседании по делу о восстановлении на работе председателя правления Бичурского РАЙПО Наумовой О.А., в указанном списке отсутствуют сведения о датах рождения и адресах местожительства пайщиков, что не позволяет идентифицировать их личность, отсутствуют даты вступления пайщика в общество, что не позволяет установить, уплачен ли вступительный и паевой взнос, в списке отсутствуют сведения о пайщиках из 16 населенных пунктах Бичурского района. Единственным документом, в котором имелись сведения о пайщиках в максимальном количестве, был данный список, поэтому этот реестр и был взят за основу при проведении внеочередного общего собрания пайщиков 12 ноября 2019 года. При подготовке собрания выявились искажения в ФИО, имели место обнаружения в списке умерших, отсутствия указанных лиц на территории населенных пунктов. Всего за проведение внеочередного собрания пайщиков подписалось 77 человек, 2 присоединилось позднее, всего решением общего собрания от 12 ноября 2019 года утвержден реестр на 79 физических лиц.
В связи с тем, что внеочередное общее собрание пайщиков Бичурского РАЙПО созывалось и проводилось не Советом, считает что требования п.6 ст.16 Закона о потребительской кооперации об обязанности уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества за 7 дней до дня проведения общего собрания применяться не должны.
По части принятия решения по вопросу, не включенному в повестку собрания считает, что данные требования необоснованные. Голосование о допуске Доржиевой С.Б. на собрание было проведено просто в качестве мнения пайщиков о том, допустить ли Доржиеву С.Б. к участию в собрании. На тот момент, собрание еще не было открыто, в реестре Доржиева С.Б. не числилась, поэтому и было принято такое решение. В п.1 ст.181.4 ГК РФ в качестве основания признания оспоримым решения один из подпунктов допущено нарушение равенства прав участников собрания, если расценить таким образом, если бы она была допущена и могла повлиять на итог, но в протоколах везде прописано, что голосование было единогласным и участие Доржиевой С.Б. никакой роли не играло.
Заявленные исковые требования ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО", Дульской Д.М., Афанасьевой И.А. к Буркоопсоюзу, Доржиевой С. Б., Наумовой С. А. об оспаривании членства в потребительском обществе поддержал, доказательств уплаты паевого взноса Буркоопсоюзом, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А. не представлено. Ссылка на реестр является недопустимой, т.к. этот реестр может быть признан недопустимым доказательством.
Ответчик Наумова С.А. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по существу иска, из которых следует, что она является пайщиком Бичурского РАЙПО и продолжительное время осуществляла руководство деятельностью Бичурского РАЙПО.Ее членство в обществе подтверждается паевой книжкой и реестром пайщиков на 176 человек. Указанный реестр на 176 человек был составлен ею, на основании сведений из регистрационных книг. До 2013-2015 года количество пайщиков составляло около 900 человек, в реестре пайщиков на 176 человек ею были исключены умершие люди и те, кто не принимал активного участия в деятельности потребительского общества. Наличие ошибок и опечаток в реестре объясняет недостаточным опытом работы на компьютере и отсутствием образования юриста.
Третье лицо Зимирева Г.И. суду пояснила, что в потребкооперации она проработала 30 лет, 17 июня 2019 года ее не допустили на собрание пайщиков, которое проводил Буркоопсоюз. На собрание 12 ноября 2019 года никто из руководителей Буркоопсоюза не приехал, Доржиеву С.Б. не допустили до участия в собрании, за это проголосовали все присутствующие на собрании пайщики, данный вопрос был поставлен на голосование еще до открытия собрания.
Третье лицо Афанасьева Г.М.пояснила, что пайщиком Бичурского РАЙПО является с 1998 года. Она числится в реестре пайщиков Буркоопсоюза и в реестре пайщиков Бичурского РАЙПО.
Третье лицо Петрова Л.Б. суду пояснила, что она с 1974 года является пайщиком. Она присутствовала на собрании 12 ноября 2019 года, регистрация была уже закончена, когда пришла Доржиева С.Б. и еще двое ей незнакомых лиц. По общему голосованию они не были допущены к участию в собрании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Павлов В.А., Бурцев Н.Т., Бурцева О.М., Григорьева Л.И., Копылова А.Я., Быкова Н.В., Смолина Л.В., Некипелова Г.И., Новокрещенных Т.И., Борисова О.Ю., Афанасьев Д.Ф., Афанасьева И.А., Иванова А.Г., Баженов Н.В., Дульская Д.М., Сергеева Э.В., Ахметова Е.И., Климов Ю.П., Дульская Т.В., Герасимова Е.С., Дульская Г.Е., Дульский Д.С., Богидаева Г.А., Калашникова Л.Ф., Белых З.Д., Герасимова Т.И., Брянская Т.Л., Перелыгина В.Я., Григорьева М.С., Краснояров О.Н., Разуваева С.А., Утенкова Т.Т., Селиванова Н.А., Григорьева М.А., Афанасьев И.М., Гукина Г.В., Булукова А.А., Попова В.М., Попова Г.Р., Слепнева Н.Ф., Григорьева В.С., Суворова Ф.И., Григорьева И.М., Афанасьева А.Т., Афанасьева Г.М., Петрова Л.Б., Ястребова Н.Ф., Цветкова Л.Г., Сафонова А.А., Сафонова Е.Г., Новокрещенных Е.А., Иванов И.К., Петрова Ф.Ф., Сидельникова З.А., Истомина О.А., Зуева П.Ф., Савельева И.А., Судомойкина Г.Е., Судомойкин Н.Ф., Коновалов Г.И., Коновалова В.В., Ткачева Л.В., Воротникова Л.Ф., Ткачева И.М.. Рябова Е.Е., Квашнина А.Д., Артюкова Е.Г., Барсукова К.П., Петрова Л.А., Беляева Л.С., Афанасьева Г.И., Афанасьева К.Г., Протасова В.Ф., Иванова Л.В., Бельской Ф.П. пайщики ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО", состоящие в реестре пайщиков ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО": Зимирева Г.И., Сафонов И.Г., Крупенникова Е.Г., Иванова Т.К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Зояркин А.Д., действующий на основании доверенностей в интересах истцов и третьих лиц Зимиревой Г.И., Петровой Л.Б., Борисовой О.Ю., Дульской Д.М., Афанасьевой И.А., Истоминой О.А., просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии в Обществе реального учета пайщиков. Список, представленный второй стороной, не может быть истинным реестром пайщиков Общества ввиду его фальсификации Буркоопсоюзом. Решение об утверждении в реестре пайщиков трех юридических лиц, включая Буркоопсоюз, не принималось. Считает, что возложение на Общество как на процессуального ответчика под руководством Истоминой и Зимиревой обязанности по доказыванию наличия кворума на общем собрании пайщиков несправедливо, учитывая ранее незаконное увольнение Истоминой и ее выход на работу только в ноябре 2019 года. Доржиева С.Б., прибыв в помещение для проведения собрания, не предъявила документ, подтверждающий членство в Обществе. Судом незаконно отказано в принятии встречного иска от 17.01.2020 года об оспаривании реестра, об изменении предмета иска, в увеличении исковых требований. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства об изменении предмета иска или об увеличении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции Зояркин А.Д.доводы жалобы поддержал.
От Петровой Л.Б.,Борисовой О.Ю., Дульской Д.М., Истоминой О.А., Зимиревой Г.И., Афанасьевой И.А. и от председателя правления Бичурское Райпо Истоминой О.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Лукьянчук А.В.возражал против отмены решения по доводам жалобы, не усмотрел оснований для возбуждения примирительной процедуры и обсуждения условий мирового соглашения, расценив поведение апеллянта, заявлявшего многочисленные ходатайства, заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как умышленное затягивание процесса.
От истцов Ивановой Г.Е., Мулоновой О.М., Доржиевой С.Б.,Рогозиной Н.Д.Павлова Г.А., Селиванова А.Н.поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные участники процесса повторно в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
Согласно статье 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
В соответствии п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.
Частью 2 статьи 18 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона пайщики потребительского общества имеют право: участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержится в нормах Закона Российской Федерации от 19 июня 1992. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Бремя доказывания наличия необходимого кворума, а также по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний возлагается на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бичурском районе Республики Бурятия создано и действует Бичурское РАЙПО, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного собранием уполномоченных Бичурского районного потребительского общества от 29 марта 2013 года.
Согласно пункту 6.2 Устава высшим органом управления общества является общее собрание общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных.
30 сентября 2019 года пайщики Бичурского РАЙПО, переименованного в ПК "ТЗП "Бичурское РАЙПО" Зимирева Г.И., Коновалова В.В., Петрова Л.Б., Дульская Д.М., Иванова А.Г., Краснояров О.Н., Зуева П.Ф., не признающие Совета общества под председательством Ивановой Г.Е., выступили инициаторами и создали оргкомитет по созыву внеочередного общего собрания пайщиков общества во главе с председателем Зимиревой Г.И.
25 октября 2019 года оргкомитет во главе с председателем Зимиревой Г.И. принял решение о проведении внеочередного общего собрания пайщиков общества 12 ноября 2019 года в 10.00 ч. в селе Бичура, ул.Советская, 69.
В районной газете "Бичурский хлебороб" опубликовано объявление о проведении 12 ноября 2019 года внеочередного общего собрания пайщиков Бичурского РАЙПО 8 ноября 2019 года с указанием повестки собрания: О Совете Общества; о наименовании и Уставе общества; о реестре пайщиков общества; об отмене решений общего собрания общества и Совета общества после 6 марта 2018 года; о размерах вступительного и паевого взноса вступающих в общество. Сторонникам Наумовой С.А. и Ивановой Г.Е. просьба не беспокоить.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания пайщиков от 12 ноября 2019 года, пайщиков включенных в реестр - 79 физических лиц, пайщиков, лично зарегистрированных- 27 физических лиц, пайщиков, выдавших доверенности - 27 физических лиц, общее количество участников собрания пайщиков -54. По всем указанным в повестке собрания вопросам принято решение путем открытого голосования, решения приняты единогласно.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также не доказан факт наличия кворума, пришел к выводу о признании решения внеочередного общего собрания пайщиков Бичурского РАЙПО переименованного в ПК "ТЗП Бичурское РАЙПО" от 12 ноября 2019 года недействительным. Суд посчитал указание в объявлении о проведении собрания пайщиков фразы "сторонникам Наумовой С.А. и Ивановой Г.Е. просьба не беспокоить" незаконной, ограничивающей права пайщиков на участие в общем собрании.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что реестр пайщиков Бичурского РАЙПО в составе 175 физических лиц и 1 юридического лица - Буркоопсоюза является недействительным, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что данный реестр учитывался в качестве единственного документа, содержащего наиболее полную информацию о пайщиках Бичурского РАЙПО инициаторами и оргкомитетом созыва и проведения внеочередного общего собрания пайщиков 12 ноября 2019 года, что нашло отражение в протоколе инициаторов созыва собрания от 30 сентября 2019 года, протоколах заседания оргкомитета от 4 и 18, 25 октября 2019 года.
Таким образом, оспариваемый реестр пайщиков Бичурского РАЙПО ответчиками был взят за основу при подготовке и созыве собрания 12 ноября 2019 года, что противоречит доводам жалобы и позиции их представителя, изложенной в суде. Другой реестр пайщиков им суду не представлен.
При этом, согласно сообщениям из администраций сельских поселений района,136 чел. из указанного списка пайщиков Бичурского РАЙПО проживают на территории района и в других регионах, в отсутствие сведений о прекращении их членства в потребительском обществе в соответствии с ч.1 ст.13 Закона о потребительской кооперации. Кроме того, сведения из реестра учитывались по разным спорам между пайщиками по ранее рассмотренным гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу.
По мнению коллегии, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о членстве в потребительском обществе Буркоопсоюза, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А. Все три пайщика значатся в реестре пайщиков Бичурского РАЙПО, у них имеются паевые книжки, выданные Бичурским РАЙПО. Наумова С.А. с 16.07.1999 года была назначена председателем правления Бичурского РАЙПО, с 29 марта 2013 года избрана председателем Совета Бичурского РАЙПО, в соответствии с п.2 ст.19 Закона о потребительской кооперации председатель Совета и члены Совета потребительского общества избираются из числа не допустивших нарушений прав пайщиков.
Исходя из количества пайщиков на момент проведения оспариваемого собрания в количестве 137 чел.(с учетом умерших и выбывших), суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на собрании пайщиков (присутствовал 21 пайщик, по доверенности голосовали 16, всего 37).
К доводам ответчика о наличии кворума на собрании суд обоснованно отнесся критически, поскольку объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ они не нашли.
С доводом апеллянта Зояркина А.Д. в апелляционной инстанции о том, что судом не были привлечены к участию в деле 4 пайщика, вопрос о правах которых был разрешен судом, коллегия не соглашается, исходя из того, что он не уполномочен представлять их интересы, решение суда ими не оспорено, указанное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами Зояркина А.Д. о наличии оснований для перехода к рассмотрению иска по правилам первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности отстранения пайщика Доржиевой С.Б. от участия в собрании, поскольку в нарушение требований закона, данный вопрос не был включен в повестку собрания и не нашел отражения в протоколе собрания. В данном случае, инициаторами собрания нарушены права пайщика Доржиевой С.Б., предусмотренные ст.11 Закона о потребкооперации и доводы апеллянта о том, что участие Доржиевой С.Б.в собрании не могло повлиять на результаты собрания, судебная коллегия отклоняет.
Кроме того, небезосновательны выводы суда и о том, что ответчиками не соблюдены требования закона об уведомлении пайщиков о проведении общего собрания не позднее чем за 7 дней. В данном случае, установленный законом 7-дневный срок является основанием своевременной защиты прав и интересов пайщиков, возможности подготовиться к участию в собрании по повестке собрания, получения ими необходимой информации, а также гарантией участия в собрании.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией признаются необоснованными. Отклонение судом ходатайств, рассмотренных в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отказ в принятии встречного иска не является основанием для отмены решения.
Определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В связи с изложенным, доводы апеллянта о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом его ходатайств и доводов встречного иска коллегия отклоняет, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод районного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствии кворума является правильным.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка