Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Асеева Романа Олеговича к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей с частной жалобой Асеева Романа Олеговича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Асеева Романа Олеговича к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить истцу право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, предусмотренное ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Асеева Р.О. по доверенности Ахмедова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асеев Р.О. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.12.2019 г. на <адрес> произошло столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Асееву Р.О. и под управлением Щеликова Г.Е., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Чомаева П.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведения об участниках ДТП от 21.12.2019 г., иных последствий не наступило. В отношении виновника ДТП водителя Чомаева П.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2019 г., которым постановлено признать Чомаева П.Д. виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Асеева Р.О. и лиц, допущенных к управлению ТС <скрыто>, в частности Щеликова Г.Е., застрахована договором ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис серии N от 15.12.2019 г., действующий с 18.12.2019 г. по 17.12.2020 г., гражданская ответственность Чомаева П.Д. застрахована договором ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии N от 02.12.2019 г., действующий с 02.12.2019 г. по 01.12.2020 г. 25.12.2019 г. Асеев Р.О. через представителя Ахмедова А.Р. обратился к ИП Слепов С.П., аттестованному на принятие документов по страховому случаю от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, он также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. 25.12.2019 г. представителем Асеева Р.О. Ахмедовым А.Р. был подписан акт принятия документов по страховому случаю в рамках убытка N, а также акт осмотра ТС <скрыто>, подготовленного экспертом ФИО12 По инициативе страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был инициирован дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС <скрыто>, в СТО с подключением дилерского сервисного оборудования для определения момента срабатывания систем безопасности ТС. 30.12.2019 г. Асеев Р.О. предоставил ТС <скрыто>, для осмотра в СТО "Мерседес Бенц Сервис" по адресу: <адрес>, Ахмедовым А.Р. был подписан акт осмотра ТС <скрыто>, подготовленного экспертом ФИО13 Эксперт ФИО13 в акте осмотра от 30.12.2019 г. предварительно указал, что вышеуказанные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. По факту обращения Асеева Р.О. страховая компания ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" рассмотрев Заявление о прямом возмещении убытков от 25.12.2019 года по убытку N сообщила, что в связи с тем, что САО "ВСК" не подтвердил факт выполнения требований и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 27.01.2020 г. Асеевым Р.О. в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" было направлено заявление с приложением всех документов, обосновывающих требования. 28.01.2020 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило ответ на обращение Асеева Р.О. в котором ссылается на то обстоятельство, что в документах ГИБДД указан иной собственник ТС <скрыто>, чем в полисе ОСАГО. Поэтому ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. К заявлению от 28.01.2020 г., направленному в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", были приложены: Договор купли-продажи ТС от 11.12.2019г.;Сведения о проверке полиса ОСАГО N на 27.01.2020г.;Сведения о проверке полиса ОСАГО МММ N на 27.01.2020г.;Договор купли-продажи ТС от 02.12.2019г.;СТС серии N;ПТС серии N. 13.08.2019 года Асеевым Р.О. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО САК "Энергогарант" с требованием обязать ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществить прямое возмещение убытков по страховому случаю от 21.12.2019 г. <адрес> с участием автомобиля N, принадлежащего Асееву Р.О., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чомаеву П.Д. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы "Техассистанс". В соответствии с ответом "Техассистанс" N от 26.02.2020 г., провести осмотр повреждённого Транспортного средства с составлением Акта осмотра не представляется возможным, со слов Заявителя Транспортное средство продано. Предоставленных Заявителем и ПАО "САК "Энергогарант" сведений и документов недостаточно для проведения экспертного исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в силу отсутствия фотоматериалов поврежденного Транспортного средства. 10.03.2020 г. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. 16.03.2020 г. Асеев Р.О. обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы "Аргумент" для проведения независимой экспертизы ТС. На основании актов осмотра было подготовлено экспертное заключение N от 26.03.2020 г. о стоимости восстановления поврежденного ТС <скрыто>, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто>, без учета износа составляет 886 299 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 677 945 руб. В рамках ФЗ об ОСАГО, а также выводов эксперта, страховая компания обязана была выплатить Асееву Р.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.
Просит суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант": материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче претензии в страховую компанию, подготовке и подаче заявления в страховую компанию, подготовке и подаче заявления уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб.; неустойку за период с 23.01.2020 г. по 26.03.2020 г. в размере 256 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года дело по иску Асеева Р.О. к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Асеев Р.О. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 июля 2020 года отменить и вернуть дело в районный суд на новое рассмотрение. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Асеев Р.О. предоставил исчерпывающий перечень документов, предусмотренный ст. 17 ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", запросы по фотоматериалам к нему не производились. Указывает, что в силу Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-Пи, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Асеев Р.О. не обязан был производить фотофиксацию повреждений на транспортном средстве, предъявленном на осмотр в страховую компанию. Считает, что АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обязана была запросить фотоматериалы в страховой компании по фактам осмотра транспортного средства и предоставить их на организацию независимой экспертизы в "Техассистанс". В связи с чем полагает, что истцом не был нарушен досудебный порядок рассмотрения данной категории дел.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО САК "Энергогарант" просят оставить определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года без изменения, а частную жалобу Асеева Р.О. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Асеева Р.О. по доверенности Ахмедов А.Р. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Асеев Р.О., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.
Оставляя исковое заявление Асеева Р.О. без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Данное суждение суда признается ошибочным.
Так, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и с претензией о выплате страхового возмещения, соблюдя тем самым установленный Законом об ОСАГО для всех потерпевших обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 1 статьи 16.1).
13.08.2019 года Асеевым Р.О. было направлено уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО САК "Энергогарант" с требованием обязать ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществить прямое возмещение убытков по страховому случаю от 21.12.2019 г. с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Асееву Р.О., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чомаеву П.Д.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы "Техассистанс". В соответствии с ответом "Техассистанс" N от 26.02.2020 г. провести осмотр повреждённого Транспортного средства с составлением Акта осмотра не представляется возможным, поскольку со слов заявителя транспортное средство продано, а предоставленных заявителем и ПАО "САК "Энергогарант" сведений и документов недостаточно для проведения экспертного исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в силу отсутствия фотоматериалов поврежденного транспортного средства.
10.03.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку из предоставленных заявителем документов у финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу.
Вместе с тем, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Между тем, суд первой инстанции в своем определении оценку решению финансового уполномоченного от 10.03.2020 г. о прекращении рассмотрения обращения не дал, обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя в судебном заседании судом не проверялась.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении Асеевым Р.О. обязательного досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года отменить.
Направить дело по иску Асеева Романа Олеговича к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
