Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" выполнить мероприятия по снижению концентрации загрязняющих веществ до нормативно допустимых показателей в составе сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N в Угличское водохранилище в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные мероприятия провести в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Водопроводно-канализационное хозяйство" - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
В обоснование иска указано, что ООО "ВКХ" является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений предприятия в Угличское водохранилище через водовыпуск N, расположенный в промышленной зоне к <адрес>, и водовыпуск N, расположенный на <адрес>, на основании решения Московско - Окского бассейнового управления Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N
Как установлено в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВКХ" осуществляет сброс в Угличское водохранилище с превышением НДС через водовыпуск N по следующим показателям: фосфаты (фактический показатель N, допустимый 0,2 мг/дм3), аммоний ион (фактический показатель N, допустимый 0,5 мг/дм3), железо (фактический показатель N, допустимый 0,1 мг/дм3), нитрит-анион (фактический показатель N допустимый 0,08 мг/дм3), нитрит-анион (фактический показатель N, допустимый 40 мг/дм3), БПК 5 (фактический показатель N, допустимый 2,1 мг/дм3).
С целью устранения выявленных нарушений в адрес ООО "ВКХ" ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Однако, действенных мер по устранению нарушений законодательства, не предпринято, нарушения не были устранены, что подтверждается ответом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему протоколом испытаний N за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результату лабораторных исследований установлены превышения НДС по следующим показателям: взвешенные вещества (фактический показатель N, допустимый фон +- 0,25 мг/дм3), фосфаты (фактический показатель N, допустимый 0,2 мг/дм3), аммоний ион (фактический показатель N, допустимый 0,5 мг/дм3), железо (фактический показатель N, допустимый 0,1 мг/дм3), нитрит - анион (фактический показатель N, допустимый 0,08 мг/дм3), нитрат анион (фактический показатель N, допустимый 40 мг/дм3), БПК 5 (фактический показатель N, допустимый 2,1 мг/дм3), сульфат - анион (фактический показатель N, допустимый 100,0 мг/дм3).
В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по снижению концентрации загрязняющих веществ до нормативно-допустимых показателей в составе сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N в Угличское водохранилище в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.
В судебном заседании представитель истца помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора - Н.О. Деревянченко исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, обосновав изложенными в иске доводами.
Представитель ответчика ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство" Ю.В. Тюльнев возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв.
Третье лицо Администрация города Кимры Тверской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. До судебного заседания представили в адрес суда письменный отзыв.
Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Московско - Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем Московско - Окского бассейнового водного управления Росводресурсов представлена письменная позиция по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство" просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство" выполнить мероприятия по снижению концентрации загрязняющих веществ до нормативно допустимых показателей в составе сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N в Угличское водохранилище в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование N от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства сброса Обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" загрязняющих веществ выше норматива допустимого сброса. Копии протоколов исследований (испытаний) сточных вод, представленные Тверским межрайонным природоохранным прокурором в материалы гражданского дела, не содержат сведений об аттестации (поверке) средств измерений, с помощью которых определялись показатели качества сточных вод, а также о местах отбора проб сточных вод. Кроме того, на указанных протоколах отсутствуют подписи составивших их лиц. Истцом были представлены в материалы гражданского дела анализы показателей качества воды в Угличском водохранилище, которые легли в основу решения суда первой инстанции, но не результаты анализа показателей качества очищенных сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений невозможно в связи с процедурой банкротства Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Водопроводно-канализационное хозяйство". Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" готово выполнить реконструкцию очистных сооружений канализации левобережья <адрес> за счет собственных средств, однако, не может это сделать в отсутствие согласия арендодателя.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реконструкция очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: <адрес>, невозможна, так как указанное имущество включено в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Водопроводно-канализационное хозяйство", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N
В дополнительно представленных письменных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что приобщенные к материалам дела копии документов, на которых основано обжалуемое решение, прошиты и заверены представителем прокуратуры, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Оригиналы документов судом не обозревались.
Тверским межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" Тюльнев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель истца по доверенности Жарова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Администрации города Кимры Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение суда полагает законным и обоснованным.
Представители Московско-окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, МУП города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Московско - Окского бассейнового управления Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ВКХ" предоставлен в пользование для сброса сточных вод водный объект - Угличское водохранилище в <адрес>, в котором, в ходе прокурорской проверки, установлено максимальное содержание загрязняющих веществ.
Проведенной проверкой зафиксированы превышения НДС по следующим показателям: взвешенные вещества (фактический показатель N, допустимый фон +- 0,25 мг/дм3), фосфаты (фактический показатель N, допустимый 0,2 мг/дм3), аммоний ион (фактический показатель N, допустимый 0,5 мг/дм3), железо (фактический показатель N, допустимый 0,1 мг/дм3), нитрит - анион (фактический показатель N допустимый 0,08 мг/дм3), нитрат анион (фактический показатель N, допустимый 40 мг/дм3), БПК 5 (фактический показатель N, допустимый 2,1 мг/дм3), сульфат - анион (фактический показатель N, допустимый 100,0 мг/дм3).
Представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "ВКХ" предложено принять исчерпывающие меры, направленные к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Однако, выявленные нарушения ООО "ВКХ" не устранены, что подтверждается находящимся в материалах дела протоколами испытаний N за ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ, ч. 1 - 4 ст. 35, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика ООО "ВКХ" обязанность выполнить мероприятия по снижению концентрации загрязняющих веществ до нормативно допустимых показателей в составе сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N в Угличское водохранилище в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ООО "ВКХ" осуществляет водоснабжение города Кимры Тверской области поверхностным водозабором на Угличском водохранилище, а также очистку и обеззараживание на биологических очистных сооружениях канализации левобережья и правобережья отработанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод города Кимры Тверской области.
На ответчика ООО "ВКХ", являющегося водопользователем и осуществляющим сброс сточных вод с очистных сооружений в водохранилище, распространяются требования Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности водопользователей, в том числе в части необходимости соблюдения прав иных лиц и недопущения причинения вреда окружающей среде.
Согласно представленным материалам в ходе проведенного Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой анализа состояния окружающей среды установлено, что согласно представленным отделом водных ресурсов по Тверской области данным федерального статистического наблюдения по форме N (водхоз) за 2018 год ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство" осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект в объеме N тыс.куб.м., что является нарушением требований природоохранного законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ВКХ" доказательств, опровергающих результаты проведенной прокуратурой проверки, не представлено.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств сброса обществом загрязняющих веществ выше допустимого норматива опровергаются совокупностью представленных в дело документов, в том числе, протоколами исследований, отчетом об обследовании сооружений канализации, письмами ООО "ВКХ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ письмом отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N N
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агро химикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не могут подтверждаться заверенными прокурором копиями документов, является ошибочным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлены.
Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов исследований, из содержания которых следует, что исследования производились непосредственно лабораториями ответчика ООО "ВКХ".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в установленном законом порядке содержание указанных документов не оспаривал, в связи с чем судом обоснованно признаны данные документы допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие факт превышения допустимых показателей при сбросе сточных вод, заверены надлежащим образом - представителем истца, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела заявителем не представлено, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.
Довод о невозможности выполнения мероприятий по реконструкции очистных сооружений, в связи с процедурой банкротства МУП горда Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на правильность выводов суда не влияет.
Установленные Конституцией Российской Федерации и иными Федеральными законами Российской Федерации права человека на благоприятную окружающую среду являются безусловными. Соответствующие права не должны ущемляться в результате действий хозяйствующих субъектов.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
