Определение Томского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2060/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2060/2020
помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Почта Банк" Калмыкова Виталия Викторовича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2020 года по делу по иску Скосаревой Марии Владимировны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело N 2-528/2020).
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., апелляционная инстанция
установила:
Скосарева М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2020 года исковые требования Скосаревой М.В. удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Скосаревой М.В. взысканы уплаченная страховая премия в размере 90000 рублей, комиссия за подключение к программе страхования в размере 5700 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 21385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 24.03.2020 в размере 12049,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67067,14 рублей, почтовые расходы в размере 1526,85 рублей, в пользу муниципального образования "Город Томск" - государственная пошлина в размере 4082, 69 рубля.
14 мая 2020 года на указанное решение Кировского районного суда г.Томска в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Почта Банк" Терёшина Р.А., направленная посредством почтовой связи 04 мая 2020 года.
18 мая 2020 года на основании определения судьи апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Почта Банк" оставлена без движения.
Определением судьи от 09 июня 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика АО "Почта Банк" Терёшина Р.А. на решение Кировского районного суда от 24 марта 2020 года возвращена на основании положений ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не выполнило указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Почта Банк" Калмыков В.В. просит определение судьи от 09 июня 2020 года отменить, поскольку во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в адрес суда нотариально заверенные копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, в связи с чем акционерное общество "Почта Банк" в установленный срок устранило недостатки, указанные в определении от 18 мая 2020 года. В подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений, оформленный по форме N 103, установленный почтовой службой, который содержит все необходимые реквизиты: отправителя, получателя, трек-номер писем для возможности отслеживания почтовой корреспонденции, дату отправки, подтвержденную почтовым штемпелем. Список заверен печатью и подписью отправителя в единственном экземпляре. Данный документ является надлежащим доказательством отправки копии апелляционной жалобы сторонам по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участников процесса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Судья, оставляя 18 мая 2020 года апелляционную жалобу без движения, с учетом положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что:
жалоба содержит требования о взыскании с истца выплаченной Банком суммы в размере 6666, 50 руб. в качестве неосновательного обогащения, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
не представлены документы (или их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копий первоначальной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, предложено представить документы (или их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копий вновь оформленной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов,
не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (либо надлежащим образом заверенные копии),
не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка об исполнении.
Судьей установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 05.06.2020 (включительно).
Во исполнение требований определения от 18 мая 2020 года апеллянтом в суд направлены два заявления от 01.06.2020 аналогичного содержания, которые поступили в суд первой инстанции 08.06.2020 и 09.06.2020 соответственно.
Из актов об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 08.06.2020, 09.06.2020 следует, что при проверке соответствия фактически приложенных документов перечню, указанному в заявлении во исполнение определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-528/2020 без движения, обнаружено, что фактически к заявлению приложены цветная ксерокопия списка N 1 (Партия 24) внутренних почтовых отправлений от 28.04.2020, ксерокопия доверенности представителя N 20-0045 от 27.01.2020, ксерокопия диплома ВСГ 0199410, прошитые, заверенные штампом "Копия верна", скрепленные подписью представителя Калмыкова В.В.
Определением судьи от 09 июня 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика АО "Почта Банк" Терёшина Р.А. на решение Кировского районного суда от 24 марта 2020 года возвращена на основании положений ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во исполнение определения судьи от 18 мая 2020 года представителем ответчика АО "Почта Банк" представлено платежное поручение N 27314 от 28.04.2020 с отметкой Банка об исполнении, цветная ксерокопия списка N 1 (Партия 24) внутренних почтовых отправлений от 28.04.2020, ксерокопия доверенности представителя Калмыкова В.В. N 20-0045 от 27.01.2020, ксерокопия диплома ВСГ 0199410, прошитые, заверенные штампом "Копия верна", скрепленные подписью представителя Калмыкова В.В. Недостаток в виде исключения требования, не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не устранен, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя Терёшина Р.А. и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы представителя акционерного общества об устранении недостатков жалобы, указанных судьей в определении от 18 мая 2020 года, оставлены без внимания, поскольку материалами дела не подтверждены и, как следствие, выводы судьи не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец в случае удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за услугу "Гарантированная ставка" просит вернуть выплаченную Банком сумму в размере 6666 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение, что предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлось.
Вновь оформленная апелляционная жалоба, не содержащая требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суд не представлена.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий посредством представления копии доверенности, заверенной надлежащим образом.
Вместе с тем в подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, - представителя Терёшина Р.А. представлены незаверенные копии доверенности и диплома, что следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14 мая 2020 года. Ранее в материалы дела документы, подтверждающие полномочия Терёшина Р.А. на обжалование судебных актов, не представлялись.
Вопреки указанию в жалобе список почтовых отправлений, оформленный по форме N 103, представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что также противоречит положениям действующего законодательства.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что непредставление заверенного надлежащим образом документа в подтверждение направления апелляционной жалобы участникам процесса являлось не единственным недостатком апелляционной жалобы ответчика, данный недостаток судьей при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы после оставления ее без движения не учитывался.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2020 года является правильным, поскольку лицом, обратившимся в суд с апелляционной жалобой, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не выполнены.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Почта Банк" Калмыкова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка