Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-2060/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Минькину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении убытков, связанных с оплатой административного штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Минькина Дмитрия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" (далее - ООО "Яндекс.Драйв") обратилось в суд с иском к Минькину Д.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой административного штрафа.
В обоснование требований ООО "Яндекс.Драйв" указало на то, что на основании рамочного договора аренды от 19 декабря 2017 г. N LO-054/2017, заключенного между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс Драйв" (арендатор), 23 сентября 2018 г. автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак , передан истцу, который, согласно заключенному 09 ноября 2018 г. договору аренды транспортного средства, передал в субаренду во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль Минькину Д.В., управлявшему им в период с 19 час. 42 мин. 09 ноября 2018 г. до 20 час. 41 мин. 09 ноября 2018 г.
В период владения и пользования спорным автомобилем ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.25 КоАП г. Москвы, по которому согласно постановлению от 16 ноября 2018 г. к административной ответственности привлечен собственник автомобиля - ООО "Мэйджор Профи", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
12 июля 2019 г. истец возместил ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме. Требование ООО "Яндекс.Драйв" о возмещении понесенных расходов со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
В связи с этим ООО "Яндекс.Драйв" просило суд взыскать с Минькина Д.В. расходы (убытки), связанные с оплатой административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N 0356043010518111600007466 от 16 ноября 2018 г., в размере 300 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 54 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. предъявленный иск удовлетворен, постановлено о взыскании с Минькина Д.В. в пользу ООО "Яндекс Драйв" суммы убытков в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 6274 руб. 54 коп., а всего 306 274 руб. 54 коп.
Ответчик Минькин Д.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее: фактически транспортное средство не находилось на зеленой зоне, доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения он не мог; ни собственник транспортного средства, ни сам истец не предпринимали попыток оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности; согласно статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, возложение на него обязанности оплатить штраф в размере, предусмотренном для юридического лица, нарушает баланс интересов сторон; со стороны ООО "Мейджор Профи", ООО "Яндекс.Драйв" имело место нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" Крусс Е.Е. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" предпринял все необходимые меры для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г. и уменьшения возможных убытков.
В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", ответчик Минькин Д.В., представитель третьего лица ООО "Мэйджор Профи" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Павлова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 19 декабря 2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N от L0-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д.18-23).
23 сентября 2018 г. автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, белый, государственный регистрационный знак , был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.25).
ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет Арендаторам (физическим лицам) транспортные средства в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Договору аренды транспортного средства.
Согласно Договору аренды транспортного средства от 01 ноября 2018 г., оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.
Согласно пункту 1.10 договора аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которую Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которой Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.
В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3 Договора (л.д.7-9).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.
В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в Отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с Документами и имуществом в аренду арендатора подтверждается, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.
09 ноября 2018 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Минькиным Д.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, белый, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, белый, государственный регистрационный знак А840КУ799 было передано Минькину Д.В. по акту приема-передачи от 09 ноября 2018 г. и принято им без замечаний (л.д.10).
Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Минькин Д.В. управлял в период с 09 ноября 2018 г. с 19 час. 42 мин. по 09 ноября 2018 г. до 20 час. 41 мин.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010518111600007466 от 16 ноября 2018 г. следует, что 10 ноября 2018 г. в 09 часов 43 минут по адресу: <адрес> к2, на территории, занятой зелеными насаждениями, работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, в нарушении требований статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях зафиксировано транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, белый, государственный регистрационный знак собственником которого является ООО "Мэйджор Профи" (л.д.29).
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В связи с чем, собственник транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" было привлечено к административной ответственности, в соответствии со статьей 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.5. Рамочного договора, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды в течение 3 (трех) лет с момента расторжения каждого дополнительного соглашения. По любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.
Согласно пункту 7.6. Рамочного договора, в период действия дополнительного соглашения, когда объект аренды находится в пользовании Арендатора, Арендатор обязуется в установленные сроки обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Арендодателя в связи с использованием объекта аренды, либо оплачивать штрафы за Административные правонарушения в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения постановления от Арендодателя и предоставить Арендодателю копии оплаченной квитанции.
04 июля 2019 г. собственник транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ООО "Мэйджор Профи" направило в адрес ООО "Яндекс.Драйв" требование о возмещении расходов, связанных с оплатой административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N 0356043010518111600007466 от 16 ноября 2018 г., в период владения и пользования ООО "Яндекс.Драйв" в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 490085 от 03 апреля 2019 г. (л.д.30-31).
12 июля 2019 г. ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 244948 от 12 июля 2019 г. (л.д.34).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком статьи 8.25 КоАП г. Москвы и условий договора аренды транспортного средства повлекло наложение на собственника арендованного автомобиля административного штрафа в размере 300 000 руб.; ООО "Яндекс.Драйв" понесло убытки, связанные с возмещением ООО "Мэйджор Профи" указанных расходов, а потому в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.2.2, 7.3 договора аренды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 300 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано выше в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Между тем из части 2 названной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в том числе возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика, постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г. не было обжаловано в надлежащем порядке собственником транспортного средства в связи с пропуском срока на обжалование.
Так, определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. (дело N 12-426/19) ходатайство представителя ООО "Мэйджор Профи" о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010518111600007466 от 16 ноября 2018 г., вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, предусмотренном статьей 8.25 КоАП г. Москвы, решение по жалобе от 29 ноября 2018 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. в отношении ООО "Мэджор Профи", отклонено.
Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 г. (дело N 7-6436/19) указанное определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения.
При этом ответчик Минькин Д.В., управлявший транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, не относится к субъектам, обладающим правом на обжалование указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.
Факт оплаты собственником транспортного средства административного штрафа и возмещение данной суммы собственнику истцом сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу. Истец и собственник транспортного средства должны были действовать разумно и осмотрительно как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств.
При этом собственник транспортного средства должен был надлежаще обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по статье 8.25 КоАП г. Москвы за размещение им транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем 5000 руб., а не 300 000 руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что убытки в размере 300 000 руб. были причинены истцу действиями ответчика, является неправомерным, поскольку административный штраф в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, применяется только к юридическим лицам; в случае привлечения к ответственности за данное правонарушение физического лица, к нему применяется штраф в размере 5000 руб. Ответчик, управляя транспортным средством, предоставленным истцом в аренду, являлся потребителем услуг, и взыскание с него штрафа, применяемого к юридическому лицу, учитывая, что собственником транспортного средства не были предприняты надлежащие меры по обжалованию постановления, нельзя признать правомерным.
Условия договора о безусловной обязанности клиента оплатить арендодателю административные штрафы (пункт 7.3), нарушают права ответчика как потребителя.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, возложение на него обязанности оплатить штраф в размере, предусмотренном для юридического лица, нарушает баланс интересов сторон, по существу заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца, понесенные при рассмотрении гражданского дела, возмещению не подлежат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Минькину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении убытков, связанных с оплатой административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказать.
Апелляционную жалобу Минькина Дмитрия Вячеславовича удовлетворить.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
