Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Степановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агафоновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Агафоновой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N5961840 от 30 июля 2012 года в сумме 480 627 рублей 27 копеек.
Взыскать с Агафоновой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 8 006 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Агафоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 5961840, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцевпод 23,05% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а последний платеж по кредиту произведен 31 октября 2014 года, образовалась кредитная задолженность в размере 839 277 рублей 46 копеек, из которых 124 673 рубля 69 копеек - просроченные проценты и 714 603 рубля 77 копеек - просроченный основной долг, которая принявшими наследство умершего заемщика наследниками не погашена. В данной связи просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 592 рубля 77 копеек.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
В письменном ходатайстве ответчик Агафонова Т.А. просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к рассматриваемому спору, указав об обращении в октябре 2015 года ПАО "Сбербанк России" в суд с аналогичными требованиями, которые по существу не были рассмотрены ввиду прекращения 02 ноября 2015 года производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1. Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с указанного времени, то полагала о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях относительно заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца считал указанный срок не пропущенным ввиду применения к вытекающим из кредитного договора правоотношениям правил о договоре займа. Поскольку кредитные обязательства не исполнены и предусмотренный ст.200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности с определенной в договоре даты окончания исполнения обязательств заемщика не истек, то исковые требования к наследнику, вопреки доводам ходатайства, предъявлены обоснованно.
Представитель ответчика Воробьев В.А., действующий на основании ордера, поддержав доводы вышеназванного ходатайства, просил в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Агафонова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Приводит доводы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению со 02 ноября 2015 года, когда банку стало известно о нарушении своего права в связи со смертью заемщика. Полагает, что не должна нести единоличную ответственность по долгам умершего заемщика ввиду принятия наряду с нею Агафоновым Ю.В. (отцом наследодателя) наследства в виде 1/2 доли на квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решения суда оставить без изменения, акцентируя внимание на его законности и соблюдении общего срока исковой давности, предусмотренного для данной категории спора.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 5961840, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,05% годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей.
На основании определенных п.4.2.3 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.9-10).
Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что заемщик ФИО1, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, обязательства по его возврату не исполнил по причине наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти (л.д.12).
Согласно представленному истцом расчету, последний платеж по кредиту внесен 30 октября 2014 года и за умершим заемщиком на указанную дату числилась кредитная задолженность в размере 839 277 рублей 46 копеек, в том числе просроченный долг 714 603 рубля 77 копеек и просроченные проценты 124 673 рубля 69 копеек (л.д.7-8).
Исходя из представленных временно исполняющей обязанности нотариуса Утеевой Г.А. сведений, наследниками принявшими наследство умершего ФИО1 являются по 1/2 доле отец ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и его супруга Агафонова Т.А.(л.д.42).
Согласно свидетельству о праве на наследство N Агафоновой Т.А. принадлежит: 1/2 доля в праве общем имуществе супругов и состоит из автомобиля марки "Тойота Королла", госномер N, стоимостью 64 000 рублей и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 611 3423 рубля
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленной ко взысканию спорной задолженности по кредиту.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1113, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследник умершего заемщика Агафонова Т.А. обязана исполнить обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ей по наследству имущества.
При этом, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, сформировавшейся лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, а также представленного истцом в обоснование расчета спорной задолженности подписанного заемщиком графика внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту (л.д.11 оборотная сторона).
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего.
На основании положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то время как, исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 28 июля 2017 года, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 марта 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в Новоуренгойский городской суд 13 марта 2019 года, то судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в порядке универсального правопреемства кредитная задолженность в общей сумме 480 627 рублей 27 копеек, состоящей из определенных графиком непогашенных аннуитетных платежей в пределах трехгодичного срока исковой давности с 30 марта 2016 года по 28 июля 2017 года (дата последнего по графику платежа).
Доводы жалобы о недопустимости возложения единоличной ответственности по уплате полной задолженности умершего заемщика лишь на одного наследника при наличии иных принявших наследство лиц не влияют на законность оспариваемого судебного решения, поскольку принявший наряду с ответчиком наследство в виде 1/2 доли на квартиру наследник ФИО2 (отец наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ, задолго до даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права (02 ноября 2015 года).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
