Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виктория Балтия" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 г., которым суд постановил:
иск Березиной Ольги Алексеевны к ООО "Виктория Балтия" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Виктория Балтия" в пользу Березиной Ольги Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего - 67000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Виктория Балтия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "Виктория Балтия" Лобановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Березиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия", указав, что 23 марта 2018 г. в тамбуре магазина "Виктория", расположенного по адресу: г.Калининград, бульвар Л.Шевцовой, 1, споткнулась (зацепилась) о незакрепленный (неровно лежащий) напольный коврик, в результате чего упала. Удар пришелся на левую ногу, она почувствовала острую боль, самостоятельно, а также с помощью посетителей магазина встать не смогла. Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", где по результатам обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 23 марта 2018 г. по 02 апреля 2018 г. она находилась на стационарном лечении, 28 марта 2018 года ей была проведена операция. После выписки из стационара лечение проходила амбулаторно. По результатам судебно-медицинского исследования установлены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. Полагает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика. В результате полученной травмы претерпела нравственные и физические страдания, на протяжении длительного времени испытывала болевые ощущения, ухудшилось состояние здоровья, не могла в обычном режиме вести образ жизни. Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО "Виктория Балтия" компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КенигТоргГрупп", САО "ВСК" и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Виктория Балтия", в целом повторяя доводы возражений, приводимых в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске отказать. Указывает, что комплексная система очистки обуви установлена в магазине во исполнение нормативных документов, содержащих требования безопасности к зданиям и сооружениям. Данная система находится в удовлетворительном, безопасном для посетителей состоянии и не менялась с момента установки, в подтверждение чему суду был представлены акты осмотра от 01.02.2018 г., 26.03.2018 г., которым судом надлежащая оценка не дана. Необоснованно суд не принял во внимание пояснения третьего лица ООО "КенигТоргГрупп" и свидетеля Т., подтвердивших надлежащее состояние указанной системы очистки. Ссылается на то, что САО "ВСК" не признало событие страховым и отказало в страховой выплате, усмотрев, что падение Березиной О.А. произошло по причинам, не связанным с ответственностью ООО "Виктория Балтия". Утверждает, что за время эксплуатации спорной системы очистки обуви с 16.06.2014 г. по 23.03.2018 г. это был единичный случай падения посетителя. Считает, что представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц подтверждают отсутствие вины ответчика в падении истицы. Обращает внимание на то, что Березина О.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, правая нога у нее протез, и кроме того, ранее у нее имелась травма <данные изъяты>. Однако судом не была исследована ее амбулаторная карта на наличие рекомендаций по использованию при ходьбе трости, не исследованы вероятные последствия травмы <данные изъяты> для здоровья и двигательной активности. В этой связи считает, что судом не учтено физическое состояние самой истицы, индивидуальные особенности состояния ее здоровья.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Березиной О.А. 15 июня 2007 г. бессрочно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (правая нога протез). 23 марта 2018 г. Березина О.А., заходя в магазин "Виктория-2", расположенный по адресу: г.Калининград, бульвар Л.Шевцовой, 1, зацепилась правой ногой о комплексную систему очистки обуви, установленную при входе в супермаркет, упала и получила травму левой ноги.
Бригадой скорой помощи Березина О.А. из магазина была экстренно доставлена в ГБУЗ МО "Центральная городская клиническая больница", где ей установлен диагноз - <данные изъяты>. 28 марта 2018 года Березина О.А. была прооперирована, находилась на стационарном лечении с 23 марта 2018 г. по 02 апреля 2018 г. В удовлетворительном состоянии Березина О.А. 02 апреля 2018 г. была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: исключить вертикальную нагрузку на левую ногу 4 недели с момента выписки, снять ортез жесткой фиксации через 6 недель с момента операции, назначена лекарственная терапия.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N 1210 от 04 мая 2018 г. государственный судебно-медицинский эксперт пришел к заключению о том, что у Березиной О.А. установлен <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Факт получения Березиной О.А. травмы при указанных ею обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и признавая ООО "Виктория Балтия" ответственным за вред, причиненный здоровью Березиной О.А., суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к справедливому выводу о том, что вред истице причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей магазина при входе в здание.
Вопреки доводам жалобы такой вывод является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Настаивая на отсутствии своей вины, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств этому не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что истица упала в результате собственной неосторожности, вследствие индивидуальных особенностей состояния ее здоровья приводились суду первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Сама по себе исправность установленной ответчиком комплексной системы очистки обуви, на что также ссылается в жалобе заявитель, не является безусловным доказательством отсутствия его вины, поскольку наличие и состояние такой системы не обеспечило в полной мере безопасность посетителя - гражданина с ограниченными возможностями здоровья.
Между тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Доказательств соблюдения данных требований ответчиком не представлено.
Тот такт, что рассматриваемый случай являлся единичным, также не указывает на отсутствие вины ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Березиной О.А., суд в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, характер и степень тяжести причиненного здоровью истицы вреда, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в 60000 рублей, по мнению судебной коллегии, определен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями закона и не противоречит принципу разумности и справедливости. Грубой неосторожности в действиях истицы, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
