Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 года №33-2060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2019 г. заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деревнина А. Б. к Кузнецовой Е. А. о расторжении договора поставки торгового оборудования, взыскании денежных средств, неустойки, по встречному исковому заявлению Кузнецовой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Деревнину А. Б. об обязании исполнить договор, взыскании убытков, неустойки,
Заслушав доклад судьи суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Деревнин А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Деревниным А.Б. заключен договор поставки торгового оборудования. Цена договора составила 268 000 рублей. <Дата> сторонами подписано дополнение к договору от <Дата>, в соответствии с которым цена после его перерасчета составила 262 290 рублей. <Дата> истцом внесена предоплата 120 000 рублей, <Дата> на расчетный счет Кузнецовой Е.А. перечислено 95 000 рублей. По настоящее время торговое оборудование, приобретенное и оплаченное истцом, ответчиком Кузнецовой Е.А. не поставлено. С учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор поставки торгового оборудования, взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Деревнина А.Б. денежную сумму в размере 215 000 рублей, уплаченную за торговое оборудование, неустойку в размере 330 223, 11 рублей.
Ответчик Кузнецова Е.А. (истец по встречному иску) в встречном исковом заявлении указала на то, что индивидуальным предпринимателем Деревниным А.Б. в рамках заключенного 20.05.2014 договора поставки была внесена предоплата в сумме 215 000 рублей. Согласно заключенному договору, выполнение обязательств по поставке оборудования начинается после полной оплаты и по истечении 30 рабочих дней оборудование должно быть передано. По данным складского учета товаро-материальных ценностей, все работы по проекту были завершены 7.07.2014, о чем было сообщено заказчику. Первоначально Деревнин А.Б. хотел приехать за оборудованием сам, но затем, ссылаясь на занятость, поручил забрать товар знакомому, который не приехал. Впоследствии Кузнецова Е.А. неоднократно звонила Деревнину А.Б. с просьбой уточнить дату отгрузки товара, но ей в резкой и грубой форме было сказано, что он занят. Оборудование заказчика пришлось разместить на складе временного платного хранения, в связи с чем понесла убытки по договору аренды. 4.08.2014 и 31.10.2014 Кузнецова Е.А. направляла Деревнину А.Б. письма простой почтой о необходимости забрать торговое оборудование, но ответ не последовал. Просила суд обязать ответчика индивидуального предпринимателя Деревнина А.Б. исполнить условия договора, взыскать убытки в сумме 42 240 рублей за хранение торгового оборудования в арендованном складе, остаток платежа по договору в размере 47 290 рублей, неустойку 60 580 рублей за нарушение сроков оплаты по договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Деревнина А.Б. отказано (л.д. 34-36).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2017 г. заочное решение суда от <Дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 63-64).
Решением Центрального районного суда от 30 января 2018 г. (с учетом определения суда от 20 апреля 2018 г.) договор поставки торгового оборудования от 20 мая 2014 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Деревниным А.Б. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А., расторгнут. С Кузнецовой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Деревнина А.Б. взыскана денежная сумма в размере 215 000 рублей, уплаченная за торговое оборудование. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Деревнину А.Б. об обязании исполнить договор, взыскании убытков, неустойки, отказано (л.д. 106-110).
29 апреля 2019 г. в Забайкальский краевой суд от ответчика по первоначальному иску Кузнецовой Е.А. поступило заявление (поименованное как ходатайство) об устранении описки, допущенной в апелляционном определении от <Дата>, в котором указала, что список оборудования, указанного в апелляционном определении, не соответствует позициям, указанным в дополнении к договору поставки, который был утвержден и частично оплачен заказчиком. Таким образом, оборудование в том ассортименте и количестве, которое значится в определении, не может быть передано заказчику, в связи с чем просила устранить указанную описку.
Истец по первоначальному иску Деревнин А.Б., извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Кузнецовой Е.А. поддержавшей доводы заявления об исправлении описки, представителя Деревнина А.Б.-Домашевой О.В., оставившей рассмотрение указанного заявления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 г., в п.7 его резолютивной части указано об обязании индивидуального предпринимателя Деревнина А.Б. забрать торговое оборудование по договору поставки от 20 мая 2014 г. (в редакции дополнения к договору от 5 июня 2014 г.) у Кузнецовой Е.А. и перечислено указанное оборудование. Однако, несмотря на указание в определении на договор поставки в редакции дополнения к договору поставки от 5 июня 2014 г., изменения, имеющие место в наименовании и количестве торгового оборудования, судебной коллегией не учтены.
Поскольку указанная описка носит очевидный характер, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика Кузнецовой Е.А. и исправить описку, допущенную в апелляционном определении, которая не повлечет изменение существа постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 г.
В абзацах 8-16 резолютивной части апелляционного определения от 30 мая 2018 г. указать следующее торговое оборудование:
Витрина из алюминиевого профиля белого цвета, длина 2,3 м., со стеклянными дверками на замках, в том числе в подтоварнике, высота 2,2 м.,
Витрина длина 1 м., ширина 250 мм., высота 2,2 м. с дверками на замках,
Экономпанель цвет бук светлый 2 шт., длиной 0,8 м.,
Витрина пристенная с двумя радиусными элементами, длина 1,3 м., высота 1 м. на подиуме ширина 300 мм. со стеклянными дверками и замком,
Прилавки 5,7 м. с рабочим местом продавца 600 мм, калитка 600 мм., стеклянные полки в 1 уровень,
Вешала на колесах в количестве 4 штук,
Вешала настенные хромированные со штангами в количестве 3 штук,
Зеркало для обуви напольное (производство Китай) 1 штука,
Примерочная кабина размером 1м.х1м. в количестве 1 штуки,
Стеллажи серии маркет: прямой 1 м. в количестве 1 штуки,
угловой в количестве 1 штуки,
стеллаж прямой 0,5 м. 1 штуки,
балка замыкающая 1 штука,
Торговый зал: стеллаж островной в количестве 2 штук,
балка замыкающая островного стеллажа в количестве 1 штук,
стеллаж перфорированный 1 м. в количестве 2 штук,
крючки на 200 мм. в количестве 20 штук,
стеллаж прямой 1 м. в количестве 1 штуки,
балка замыкающая 1 штука,
стеллаж обойный отдельно стоящий 1 штука,
стеллаж малый грузовой в количестве 3 штук.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи А.Г.Жилинский
С.Ю.Радюк
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка