Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2060/2019
г. Астрахань "19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МЗК" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "МЗК" к Костыренко А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Костыренко А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 25 января 2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику в заем денежные средства в сумме 480000 рублей, которые были перечислены платежным поручением N от 25.01.2016 на расчетный счет (карту) Костыренко А.А. Поскольку срок возврата займа договором не установлен, то в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ 15 октября 2018 года ответчику было направлено требование по истечении 30 дней, то есть 16.11.2018 возвратить сумму долга. На данное требование ответчик не ответил, сумму долга до настоящего времени не возвратил. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму заемных денежных средств в размере 480000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Громов А.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Костыренко А.А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика по доверенности Пушкарев С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МЗК" ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в платежном поручении, в графе назначение платежа, содержатся все необходимые существенные условия договора займа: стороны договора, сумма займа, указание на беспроцентность. Считает, что указание на заем денежных средств не может вызвать предположение на отсутствие возвратности. Также считает неправильным вывод суд о пропуске срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО "МЗК" по доверенности Громова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Пушкарева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МЗК" перечислило на счет Костыренко А.А. денежные средства в сумме 480 000 рублей с указанием в назначении платежа: "предоставление займа по договору займа N от 25.01.2016", что подтверждается платежным поручением N от 25.01.2016.
При этом договор беспроцентного займа от 25.01.2016 в виде единого документа в простой письменной форме не составлялся.
Обращаясь в суд, ссылаясь на положения статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что ответчик обязан возвратить заемные денежные средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку представленное суду платежное поручение не является надлежащим доказательством заключения договора займа, оно лишь удостоверяет факт перевода указанной денежной суммы, что не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что таких доказательств истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, при этом стороной ответчика прямо отрицалось наличие волеизъявления на совершение сделки.
Платежное поручение и выписка с расчетного счета из Банка лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Поскольку истцом не доказан факт заключения договоров займа, судебная коллегия считает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа. В указанной части выводы суда соответствуют нормам материального права, юридически значимые обстоятельства установлено судом правильно.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий пропуска истцом сока исковой давности заслуживают внимания.
При установлении данного факта суд ошибочно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента перевода денежных средств, то есть с 25.01.2016, поскольку между сторонами отсутствует договор займа.
Судебная коллегия с данным выводом не согласна, так как при его формировании суд неверно применил нормы материального права.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из приведенной нормы материального права для определения момента начала течения срока исковой давности, суду надлежало установить, какое право истца было нарушено, то есть характер правоотношений сторон. Между тем в предмет доказывания входило лишь определение наличия правоотношений по договору займа, отсутствие таковых (вывод, к которому пришел суд) не исключает возможности наличия других правоотношений и иной момент, когда лицо узнало о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, сделан с нарушением норм материального права, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2019 года - изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о пропуске истцом срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЗК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
