Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-2060/2019
07 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Музалевой О.А. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Музалевой О.А. по тем основаниям, что 14.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 26167,38 руб. на срок до 25.10.2019, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 26.09.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 854061,10 руб., в том числе сумма основного долга - 67813,01 руб., сумма процентов - 46775,99 руб., штрафные санкции - 739472,10 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132538,29 руб., в том числе сумму основного долга - 67813,01 руб., сумму процентов - 46775,99 руб., штрафные санкции - 17949,29 руб., расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Музалевой О.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N (...) от 14.04.2014 в размере 124589 руб., в том числе: 67813,01 руб. - сумму основного долга, 46775,99 руб. - сумму процентов, 10000 руб. - пени, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3850,77 руб. В остальной части заявленных требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций. Указывает, что суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С момента оформления кредитного договора заемщик надлежащим образом исполняла свои обязательства, вносила оплату по кредиту по месту жительства в г. (...). После отзыва у банка лицензии и закрытия отделения в г. Сортавала, платеж внесла 26.09.2015 через ПАО Сбербанк. Дальнейшее внесение платежей было невозможно в связи с отсутствием счета у организации. О новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, извещена не была. Полагает, что имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Музалевой О.А. 13.04.2014 был открыт счет на выпуск кредитной банковской карты, 19.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта (...) с лимитом кредитования 30000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев.
В своем заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 0,00 процента годовых при условии нахождения в льготном периоде. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязалась уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифов по обслуживанию кредитных карт ответчиком получены, она с ними ознакомлена и обязалась соблюдать, что следует из заявления ответчика.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 10000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы о наличии у суда оснований для применения положений ст.406 ГК РФ являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить описки в решения суда, а именно: на страницах 1, 2, 8 указать дату заключения кредитного договора "19.04.2014", вместо "14.04.2014"; на странице 3 указать дату обращения истца с исковым заявлением в суд "25.01.2019", вместо "25.01.2018"; на странице 7 указать размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, "10000 руб.", вместо "1000 руб.".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить в заочном решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года следующие описки:
на страницах 1, 2, 8 указать дату заключения кредитного договора "19.04.2014", вместо "14.04.2014";
на странице 3 указать дату обращения истца с исковым заявлением в суд "25.01.2019", вместо "25.01.2018";
на странице 7 указать размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, "10000 руб.", вместо "1000 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
