Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2060/2019
Судья Арсеньева Е.И. Дело N 2-579/33-2060
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Соенен О.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Соенену О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соенену О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155726 рублей 12 копеек. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соененом О.М. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 рублей под 36% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Соененом О.М. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен, с Соенена О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30 апреля 2014г., из которой основной долг в размере 53782 рубля 72 копейки, задолженность по процентам в размере 84487 рублей 31 копейка, задолженность по штрафным санкциям в размере 17456 рублей 09 копеек, а всего 155726 рублей 12 копеек. Этим же решением с Соенена О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе Соенен О.М. просит решение суда изменить, взыскав с него задолженность по основному долгу в сумме 53782 рубля 72 копейку и неустойку в размере 1000 рублей, а в остальной части в иске отказать. В обоснование указывает, что способы исполнения обязательств указаны в кредитном договоре, который не содержит условия о возможности изменения в одностороннем порядке изменения банковских реквизитов для оплаты и порядка погашения задолженности. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства были нарушены по вине Банка, так как платежи он не производил по причине неосведомленности о месте нахождения Банка и реквизитах для внесения платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 30 апреля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Соененом О.М.(заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110000 рублей под 39% годовых на срок 60 месяцев, а Соенен О.М. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Соененом О.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018г. составила 1199090 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 53782 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 84487 рублей 31 копейка, неустойка - 1060820 рублей 90 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 17456 рублей 09 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является. Способы исполнения обязательства предусмотрены законом и не являются существенным условием кредитного договора.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Сведения о банковских реквизитах кредитора не относятся к определенной ст.10 Закона РФ "О потребительском кредите (займе) информации, которую кредитор обязан направлять заемщику после заключения кредитного договора, а способы исполнения обязательства предусмотрены законом.
Доказательств того, что Соенен О.М. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки (пени) и необходимость ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Соенен О.М. ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.
Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не усматривает.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соенена О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
