Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2060/2019
"16" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N44RS0001-01-2019-002253-92 по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" Комова ФИО10 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июня 2019 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Федоренко ФИО11, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" в пользу Федоренко ФИО12 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 64 526,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 381,62 руб. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 16 381,62 руб., в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 3 435,80 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд с иском в интересах Федоренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОЖИЛСТРОЙ", общество) о взыскании в пользу Федоренко Н.А. неустойки в размере 64 526,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым общество обязалось достроить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать Федоренко Н.А. однокомнатную квартиру с условным номером N. Цена договора составляет 1 810 000 руб., срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 31.08.2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018 года. Однако предусмотренный договором срок передачи Федоренко Н.А. объекта долевого строительства ООО "ЭКОЖИЛСТРОЙ" нарушен, поскольку квартира передана в собственность Федоренко Н.А. лишь 11.03.2019 года, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность. Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 10.03.2019 года составляет 64 526,50 руб. Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истцу моральный вред, а также заплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЭкоЖилСтрой" Комов В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что передача объекта долевого строительства истцу состоялась 26.12.2018 года. Указывает, что выявленные на момент передачи объекта долевого строительства недостатки (наличие конденсата на газовой колонке, слабое крепление балконной двери и т.п.) не препятствовали пользованию этим объектом. Данные недостатки были устранены подрядчиком до 31.12.2018 года. Полагает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлено позже срока, определенного договором, не затрагивает права Федоренко Н.А., как участника долевого строительства, и не привело к нарушению обязательства по передаче объекта не позднее 31.12.2018 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Ссылается на то, что застройщик передавал объект долевого строительства после получения заключений департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области о соответствии многоквартирного дома требованиям проектной документации. Несущественный разрыв в датах акта приема-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию связан с большим количеством участников долевого строительства, которым не представлялось возможным передать объекты в один день. Отмечает, что, удовлетворяя исковые требований по неустойке, суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки и сумму штрафа как несоразмерные наступившим последствиям.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ООО "ЭкоЖилСтрой" Соснин С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, указывая, что он, как представитель ООО "ЭкоЖилСтрой" 16.10.2019 года принимает участие во Втором арбитражном апелляционном суде, приложив к ходатай ству доверенность, копию железнодорожного электронного билета по маршруту следования Кострома - Киров 16.10.2019 года и протокольное определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года об отложении судебного разбирательства на 17.10.2019 года на 13 часов 15 минут.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. При этом коллегия исходила из того, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16.09.2019 года (за месяц до рассмотрения апелляционной жалобы) ООО "ЭкоЖилСтрой" получило уведомление о том, что 16.10.2019 года будет рассматриваться апелляционная жалоба Общества. Судебное разбирательство во Втором арбитражном апелляционном суде было отложено на 17.10.2019 года- 19.09.2019 года.
Таким образом, ООО "ЭкоЖилСтрой" имело возможность направить в Костромской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества другого представителя.
Федоренко Н.А. и представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 11.04.2018 года между ООО "ЭКОЖИЛСТРОЙ" (застройщик) и Федоренко Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект - жилое помещение с условным номером N, количество комнат -1, в N подъезде на N этаже участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость квартиры составляет 1 810 000 руб. (пункты 3.1, 4.1 договора).
Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора предусмотрено, что дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссией будет подписан не позднее 31.08.2018 года, объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 года (л.д.8-12).
Федоренко Н.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, платежным поручением N от 19.04.2018 года перечислила 1 810 000руб. на счет ООО "ЭКОЖИЛСТРОЙ", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.150).
11.12.2018 года ООО "ЭКОЖИЛСТРОЙ" уведомило Федоренко Н.А. о готовности объекта долевого строительства к передаче с 21.12.2018 года и необходимости принятия объекта долевого строительства до 31.12.2018 года (л.д.36).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 26.12.2018 года однокомнатная квартира N в доме N по <адрес> осмотрена Федоренко Н.А., которая указала в акте на недостатки передаваемой квартиры, а именно: течь на балконе с третьего этажа, не работает тяга в туалете, конденсат на газовой колонке, слабое крепление балконной двери в кухне (л.д.38).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию было выдано ответчику 28.12.2018 года (л.д.51-52).
11.03.2019 года между сторонами во исполнении договора участия в долевом строительстве N от 11.04.2018 года был заключен договор передачи однокомнатной квартиры N по адресу: <адрес> в собственность Федоренко Н.А. (л.д.14).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, установив, что ответчик нарушил обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы неустойки в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства был передан истцу 26.12.2018 года, является несостоятельным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
B соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Поскольку передаваемое 26.12.2018 года истцу жилое помещение имело недостатки в виде течи на балконе с третьего этажа, не работала тяга в туалете, имел место конденсат на газовой колонке, слабое крепление балконной двери в кухне, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира в указанную дату не была передана истцу ответчиком, а была передана 11.03.2019 года
Кроме того, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию было выдано ответчику 28.12.2018 года, а в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Довод жалобы о том, что указанные недостатки в жилом помещении были устранены подрядчиком до 31.12.2018 года, не может служить поводом к отмене решения, поскольку объект долевого строительства был передан ответчиком истцу лишь 11.03.2019 года.
Кроме того, в случае устранения недостатков в жилом помещении до 31.12.2018 года, ответчик имел возможность передать жилое помещение истцу в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что застройщик передавал объект долевого строительства после получения заключений департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области о соответствии многоквартирного дома требованиям проектной документации и ссылка в жалобе на большое количество участников долевого строительства, которым не представлялось возможным передать объекты в один день, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки и сумму штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" Комова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
