Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Александрову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее также ПАО "Почта Банк", банк) обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года между банком и Александровым А.В. был заключен кредитный договор N 15692619, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40000 руб. с плановым сроком погашения под 27,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", а также в тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком Александровым А.В. при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления о предоставлении персональной ссуды. Получая кредит, ответчик Александров А.В. также выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки об этом имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако ответчиком указанное требование в установленный срок не было исполнено, и на 3 ноября 2018 года размер задолженности Александрова А.В. составил 59892,02 руб., в том числе задолженность по процентам 13965,07 руб.; задолженность по основному долгу 39999,58 руб.; задолженность по неустойкам 4127,37 руб., задолженность по комиссиям 1800 руб. Сумму задолженности в размере 59892,02 руб. банк просил взыскать с Александрова А.В.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года постановлено:
Взыскать с Александрова А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 15692619 от 20 апреля 2016 года за период с 20 апреля 2016 года по 27 ноября 2018 года: 39999 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 13965 руб. 07 коп. - задолженность по процентам, 4127 руб. 37 коп. - неустойка, 1800 руб. - задолженность по комиссиям, 1996 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
На указанное решение Александровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что размер процентов 27,9% годовых является незаконным, а договор в указанной части недействительным. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его условия. Банк, пользуясь тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Суд не учел, что договор между банком и ответчиком является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается. Суд при вынесения решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не рассмотрел должным образом доводы ответчика о расторжении договора, представленные в возражении на иск банка. В возражении на исковое заявление ответчик указывал на необходимость расторжения договора кредитования, так как банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустоек в случае нерасторжения договора, что ставит ответчика в еще более тяжелое материальное положение и дает банку возможность злоупотреблять своим правом. При взыскании с ответчика неустойки суд посчитал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не представил. Таким образом, решение суда об удовлетворении требований истца относительно неустойки в полном объеме необоснованно и нарушает права Александрова А.В.
В судебное заседание ответчик Александров А.В. не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Александровым А.В. был заключен договор потребительского кредита по программе N 15692619, по условиям которого банк предоставил ответчику Александрову А.В. кредитный лимит в размере 40000 рублей, срок действия договора 30 лет, срок возврата кредита - зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода - 27,9%, длительность беспроцентного периода - до 4 месяцев. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору - до 20 числа каждого месяца, порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату. Сторонами согласовано начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, комиссия за оказании услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа - 300 руб., 2, 3, 4 периоды пропуска платежа - 500 руб. (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд) (п. 12 согласия) (л.д. 7-9).
Александров А.В. воспользовался предоставленными по кредитной карте денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
2 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" направило Александрову А.В. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 2 апреля 2018 года включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 3 апреля 2018 года, которое было оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на 3 ноября 2018 года задолженность Александрова А.В. перед банком по кредитному договору составляет 59892,02 руб., в том числе просроченные проценты 13965,07 руб., задолженность по основному долгу 39999,58 руб., задолженность по неустойкам 4127,37 руб.; задолженность по комиссиям 1800 руб. (расчет на л.д. 28-29).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом представленного истцом расчета задолженности пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Александровым А.В. своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Александрова А.В. на основании представленных истцом документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе привел довод о том, что заключенный между ним и банком договор в части установления размера процентов 27,9% годовых является недействительным, а также, что кредитный договор необходимо расторгнуть.
Однако данные доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в установленном законом порядке требования о признании кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Каких-либо признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Ответчик, зная об обязанности погасить кредитную задолженность, в свою очередь не предпринял меры к погашению задолженности, что повлекло начисление пени.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка