Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коврежникова И.С. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рвачевой Л.Е. к Коврежникову И.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в установке ограждения на смежной границе земельных участков, обязании демонтировать ограждение с границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Рвачева Л.Е. обратилась в суд с иском к Коврежникову И.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в установке ограждения на смежной границе земельных участков, обязании демонтировать ограждение с границы земельных участков.
В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> адресу: Тульская <...>, местоположение границ которого установлено судебным решением.
Ответчик Коврежников И.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сведения о местоположении которого содержатся в государственном кадастре недвижимости.
После выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <...>, было выявлено, что местоположение ограждения на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <...> смещено на земельный участок, принадлежащий Рвачевой Л.Е. на расстояние от 0.3984 м до 0.8.574 м, в результате чего Коврежниковым И.С. и членами его семьи была самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего Рвачевой Л.Е.
Доступ Рвачевой Л.Е. на данную самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка был фактически полностью ограничен и она не имеет никакой возможности её использования.
В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Рвачевой Л.E., находятся ульи с пчелами, на смежной границе с земельным участком ответчика необходимо установить глухое ограждение высотой не менее двух метров. Однако,установить ограждение (забор) по зарегистрированной границе земельного участка с кадастровым номером <...>, являющейся общей с земельным участком с кадастровым номером <...>, не представляется возможным в связи с тем, что Коврежников И.С. и проживающие совместно с ним члены его семьи отказываются от освобождения самовольно занятой ими части земельного участка, принадлежащей Рвачевой Л.Е
На основании изложенного, истец просила суд обязать Коврежникова И.С. не чинить препятствий Рвачевой Л.Е., в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...> в пределах его зарегистрированных в государственном реестре недвижимости границ; обязать Коврежникова И.С. демонтировать ограждение (забор), установленное им на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Рвачевой Л.Е., обязать Коврежникова И.С. не чинить препятствия в установке ограждения на общей границе земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со схемой местоположения ограждения (забора) между земельными участками подготовленной кадастровым инженером Латышевой М.И. по периметру точек 14, Т4, Т3, Т2,Т1, 13, 12, со следующими техническими характеристиками ограждения: забор металлический, сплошной (глухой), на железобетонном основании общей выстой конструкции не менее 2 м, фундамент забора- ленточный железобетонный, высотой не более 500 мм, шириной не более 300 мм. секции ограждения из металлического сплошного профлиста, устанавливающиеся на металлические опоры.
Кроме того просила взыскать в свою пользу с Коврежникова И.С. судебные расходы в общей сумме <...> рубля, состоящие из оплаты услуг ООО "Геоземкадастр" по выносу в натуру общей границы земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, подготовки схемы месторасположения ограждения (забора) между земельными участками в сумме <...> рублей; оплаты услуг ООО "Геоземкадастр" по подготовке дополнительной схемы месторасположения ограждения (забора) между земельными участками в сумме <...> рублей; оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей; оплаты стоимости получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> в сумме 404 рубля; оплаты за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Рвачевой Л.Е. по ордеру адвокат Бондарев А.Г. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Коврежникова И.С. по ордеру адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании просил оставить исковые требования Рвачевой Л.Е. без удовлетворения.
Истец Рвачева Л.Е., ответчик Коврежников И.С. и его представитель по доверенности Скоробогатова Л.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Суворовский район и администрации МО Северо-Западное Суворовского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года исковые требования Рвачевой Л.Е. удовлетворены частично.
Суд решилобязать Коврежникова И.С. не чинить препятствий Рвачевой Л.Е. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...> в пределах его зарегистрированных в государственном реестре недвижимости границ; обязать Коврежникова И.С. демонтировать ограждение (забор), установленное им на земельном участке с кадастровым <...> и не чинить препятствия Рвачевой Л.Е. в установке ограждения на зарегистрированной в государственном реестре недвижимости общей границе земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии со схемой местоположения ограждения (забора) между земельными участками по периметру точек 14, Т4, Т3, Т2,Т1, 13, 12.
Взыскать с Коврежникова И.С. в пользу Рвачевой Л.Е. судебные расходы в общей сумме 42304 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Коврежников И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе Рвачевой Л.Е. в удовлетворении заявленных ею требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Коврежникова И.С. по доверенности Скоробогатовой Л.Н., возражения представителя истца Рвачевой Л.Е. по ордеру адвоката Бондарева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рвачевой Л.Е. исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Рвачевой Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>,
Земельный участок, принадлежащий Рвачевой Л.Е., является многоконтурным, местоположение его границ определено на основании вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2016 года.
Смежным с принадлежащим истцу Рвачевой Л.Е. земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, собственником которого является Коврежников И.С. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом в соответствие со ст.129 ГК РФ, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, никто не имеет права ограничивать собственника, чинить ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с положениями ФЗ от 24 июля 2007 г, N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (с 01 января 2017 г. - ФЗ "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.
Согласно представленной схемы местоположения ограждения на земельных участках сторон, после выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <...>, было установлено, что местоположение ограждения по смежной границе смещено на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Рвачевой Л.Е. на расстояние от 0.3984 м. до 0.8.574 м.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив к возникшим правоотношениям вышеназванные положения материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установил, что часть земельного участка истца занята ограждением ответчика, что препятствует истцу установить забор по смежной границе в соответствии с координатными точками, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
При этом доводы представителя ответчика о том, что Коврежников И.С. является инвалидом, у него ампутирована одна нога и он не может демонтировать ограждение мотивированно отклонены судом первой инстанции, так как исполнить решение суда возможно с помощью сил третьих лиц.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не переносился забор по смежной границе между земельными участками, принадлежащими сторонам, опровергаются материалами дела, в частности схемой по результатам выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего истцу Рвачевой Л.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврежникова Ивана Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
