Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2060/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е. Н.
судей Геращенко Е.М. Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года дело по иску Дубровской Любови Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Дубровской Л.А. по доверенности Попова В.Н. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дубровской Любови Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Дубровская Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2016 года в районе пересечения <данные изъяты> с главной автодорогой "Короча-Губкин-Горшечное", в районе ее 111 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора <данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором <данные изъяты> под управлением Кононова В.А. и автомобиля А под управлением Мазалова И.В., в результате которого автомобилю А были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кононовым В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 06.11.2016 года истец в адрес ответчика направила необходимые документы, которые были им получены 14.11.2016 года. 10.08.2017 года был проведен осмотр транспортного средства, после чего 23.08.2018 года было произведено страховое возмещение в размере 172799,73 руб., не согласившись с размером которого истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба составила 405000 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 18000 рублей, в связи с чем размер материального ущерба составил 423000 рублей. 10.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 14.11.2018 года, после чего истцу было перечислено 19.11.2018 года 25650,37 руб. и 20.11.2018 года 193449,9 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8864,59 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 30.08.2018 года по 18.11.2018 года в размере 183922,65 руб., за 19.11.2018 года в размере 2014,14 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N223 от 21.07.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дубровской Л.А. по доверенности Попов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дубровской Л.А. Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 22 ст.12 указанного федерального закона установлено, что, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 федерального закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.
Согласно п. 4.13 указанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Судом установлено, что 27 октября 2016 года в 05 часов 10 минут на 111 км. автодороги Короча-Горшечное произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> в сцепке с дисковым культиватором <данные изъяты> под управлением Кононова В.А. и автомобиля А под управлением Мазалова И.В., в результате которого погибли два человека, в том числе Мазалов А.В.
Согласно вступившему в законную силу 21.12.2017 года приговору Горшеченского районного суда Курской области от 01.11.2017 года, которым Кононов В.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, при указанных в нем обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя Кононова В.А. при управлении трактором, создавшего аварийную ситуацию в результате допущенных им нарушений проезда перекрестка неравнозначных дорог, послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, гибели двух людей, поскольку при выполнении маневра пересечения главной автодороги в прямом направлении - выезде со второстепенной дороги на главную, равно как и при движении задним ходом в обратном направлении, Кононов В.А. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что своим движением он не создает помех в движении находящемуся на главной дороге автомобилю Джип под управлением Мазалова И.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, приступил к выполнению запланированного маневра, не оценив возможность его завершения с учетом крупногабаритности управляемого им трактора в сцепке с культиватором, скорости его перемещения, удаленности двигавшегося по главной дороге автомобиля, скоростного режима последнего, создавая опасность и помеху для движения водителю Мазалову И.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.8.1, 8.12 и 13.9 ПДД РФ. Судом установлено, что в сложившейся ситуации именно допущенные водителем Кононовым В.А. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также в приговоре суда указано, что Мазалов И.В., управляя автомобилем А в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ превысил допустимую скорость. Уголовное преследование в отношении Мазалова И.В. прекращено в связи со смертью.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП Кононова В.А., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Курск АгроАктив", в аренду которого было предоставлено данное транспортное средство владельцем - ООО "Шацк Золотая Нива", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
06.10.2016 года истица Дубровская Л.А., фамилия которой была изменена на основании свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от 04.08.2017 года, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об извещении о ДТП и намерении воспользоваться правом на страховую выплату с приложением справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, полученным ответчиком 14.11.2016 года.
02.12.2016 года в адрес истца ответчиком направлено сообщение о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку не представлены нотариально заверенное свидетельство о вступлении в наследство, постановление об административном правонарушении в отношении Кононова В.А., банковские реквизиты, с указанием о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами и представления необходимых документов, заверенных надлежащим образом.
16.01.2018 года истица Дубровская Л.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <данные изъяты>, полученным ответчиком 18.01.2018 года.
25.01.2018 года ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" по направлению СПАО "Ингосстрах" с участием истца был произведен осмотр транспортного средства А, по итогам которого составлен акт N.
08.08.2018 года истица Дубровская Л.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о производстве страхового возмещения с приложением нотариально заверенного свидетельства о вступлении в наследство, полученным ответчиком 10.08.2018 года.
13.08.2018 года в адрес истца ответчиком направлено сообщение о необходимости предоставления реквизитов на ее имя или нотариально удостоверенную доверенность с правом получения страхового возмещения, оформленную на имя представителя (т 2 л.д. 28).
Банковские реквизиты представлены истцом, как указывает ответчик, 20.08.2018 года доказательств обратного стороной истца не представлено.
23.08.2018 года на основании экспертного заключения Nт от 20.08.2018 года, изготовленного по заказу СПАО "Ингосстрах", в адрес истца произведена страховая выплата в размере 172799,73 руб., что подтверждается платежным поручением N, то есть в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, определенной на основании указанного экспертного заключения при полной гибели транспортного средства.
Истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 30.10.2018 года, размер подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения составил 381900 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления до повреждения на дату ДТП составила 405000 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 23135,41 руб., а при расчете размера подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения в исследовательской части указана сумма 381864,59 руб.
За оказанную услугу по проведению независимой технической экспертизы истцом было оплачено, согласно квитанции N от 08.10.2018 года, 15000 рублей, а также согласно квитанции N от 08.10.2018 года, было оплачено 3000 рублей за выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства.
08.11.2018 года истица Дубровская Л.А. с приложением указанного заключения эксперта, квитанций об оплате услуг эксперта, копии карточки учета ТС обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 245200,27 руб., рассчитанном исходя из суммы, как указано в претензии, стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 405000 рублей и стоимости оплаченных услуг эксперта в размере 18000 рублей, за исключением ранее выплаченного страхового возмещения в размере 172799,73 руб., полученной ответчиком 14.11.2018 года.
19.11.2018 года в адрес истца произведена доплата страховой выплаты в размере 25650,37 руб., что подтверждается платежным поручением N, то есть до 1/2 подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения, определенной на основании представленного истицей экспертного заключения N от 30.10.2018 года (381900 рублей / 2 = 190950 руб.), таким образом, в качестве доплаты перечислено 18150,27 руб. (190950 руб.-172799,73 руб. = 18150,27 руб.), а также перечислено возмещение стоимости оплаченной услуги эксперта в размере 7500,1 руб.
При этом решение Горшеченского районного суда Курской области от 08.06.2018 года, которым была установлена степень вины участников ДТП, из которого следует, что вина Мазалова И.В. в совершении ДТП от 27.10.2016 года и причинении вреда его жизни судом не установлена, что его вина имеется лишь в смерти пассажира транспортного средства, не было предметом рассмотрения страховщика при принятии решения о выплате страхового возмещения и при рассмотрении претензии, поскольку не было предоставлено истцом в адрес страховщика ни совместно с заявлением о страховой выплате, ни впоследствии с претензией, что не оспаривается стороной истца.
20.11.2018 года в адрес истца ответчиком добровольно с учетом указанного решения Горшеченского районного суда Курской области от 08.06.2018 года перечислены в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 193449,9 руб., что подтверждается платежным поручением N, то есть до суммы, подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства в результате повреждения, определенной на основании представленного истицей экспертного заключения N от 30.10.2018 года - 381900 рублей (381900 руб. - 172799,73 руб. - 18150,27 руб. = 190950 руб.), таким образом, в качестве доплаты страхового возмещения перечислено 190950 руб., а также перечислена доплата возмещения стоимости оплаченной услуги эксперта в размере 2499,9 руб.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истицей не представлено доказательств нарушения действиями страховой компанией ее прав, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.
В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Из решения Горшеченского районного суда Курской области от 8.06.2018 года следует, что вина Мазалова И.В. в ДТП и причинении вреда его жизни судом не установлена. Однако истец в страховую компанию к заявлению о выплате страхового возмещения указанное решение суда не предоставляла.
Таким образом, решение, которым была установлена степень вины участников ДТП, не было предметом рассмотрения страховщика при принятии решения о выплате страхового возмещения в августе 2018 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований произвести доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины Мазалова И.В. на момент рассмотрения претензии истицей представлено не было.
В соответствии п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников ДТП ущерба была ответчиком исполнена.
Тот факт, что страховой компанией данный случай был идентифицирован самостоятельно, доплата страхового возмещения истице произведена в полном размере не 19, а 20.11.2018 года, не свидетельствует о недобросовестности страховой компании, ее виновных действиях, и не может служить основанием привлечения страховой компании к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Из материалов дела следует, что за страховым возмещением, в связи с причинением вреда жизни Мазалова И.В. обращался сын Добровской Л.А. - Мазалов А.И., который предоставил указанное решение страховой компании при обращении с иском в суд, в связи с чем после ознакомления с указанным решением суда ему страховой компанией произведена также доплата страхового возмещения 19.11.2018 года в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегией нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о не выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 7964 руб. 59 коп, что фактически является не доплатой ответчиком оплаты услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, не опровергают выводов суда, поскольку с учетом п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФN58 от 26.12.2017 г. следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований взыскивать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по Закону об ОСАГО в полном объёме, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба истице судом было обоснованно отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровской Л.А. о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскании штрафных санкций, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг эксперта, которые частично были возмещены ей страховщиком до обращения в суд, исходя из среднерыночной стоимости указанных услуг, судебная коллегия считает правильными.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
